Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16300 K.2024/10030

Diğer sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... , ... , ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2022 tarihli ve 2019/84 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ...'in 26.09.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Sanık ...'in 10.10.2018 tarihli uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b ve 53 maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188/3, 188/4-b ve 53 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un188/3, 188/4-b, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

8. Sanıklar ... ve ...'nin uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

9. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

10. Sanıklar ... ve ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

11. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un188/3, 43/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/04/2023 tarihli ve 2023/1590 Esas, 2023/1487 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Diğer sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri 1- Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında 26.09.2018 tarihli suçtan mahkumiyet kararı yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2- Sanıklar ..., ... ve ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Sulh Cezada sorgularını yapan hakimin yargılamada görev alması sebebiyle usule uygun yapılmayan kararların hükme esas alınamayacağına, sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına, sanık ... hakkında ticaretten ceza tayin edilmesi için somut delil bulunmadığına ve hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... hakkında ticaretten ceza tayin edilmesi için somut delil bulunmadığına, sanık ... hakkında somut delil bulunmadığına ve 5237 sayılı Kanun'un 43/1 ve 188/4-b maddelerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

3- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik ve hatalı inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, somut delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 5- Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, fiziki takip tutanağında dahi şüphe bulunduğuna somut delil olmadığına, eksik inceleme ile değerlendirme yapıldığına ilişkindir.

6- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sulh cezada sorgularını yapan hakimin yargılamada görev alması sebebiyle usule uygun yapılmayan kararların hükme esas alınamayacağına, adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkindir. 7- Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına, delillerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 8- Sanık ... Uzay ve Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. 9- Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının ihlal edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 10- Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, birbiriyle çelişen tutanaklara dayanarak hakkında soruşturma yapılan eylemden ceza tayin edildiğine, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. 11- Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. 12. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümleri uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Tebliğnamede sanık olarak ismi belirtilen ... hakkında, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına yönelik yapılan istinaf başvurusun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği, bu karara yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz isteminin, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 09.11.2021 tarihli 2021/1813 Esas, 2021/2460 Karar sayılı ek kararı ile reddine karar verildiği, verilen ek karara yönelik bir temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... hakkındaki hüküm incelenmemiştir. 1-Sanıklar ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Sanıklar müdafileri, kanunî süresi içinde temyiz sebeplerini ileri sürmüş iseler de, sanık ...'ın 25.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, sanık ...'ın 25.10.2021 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2- Sanık ...

Hakkında 26/09/2018 Tarihli Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Beraat Hükmünün İncelenmesi Sanık hakkında iddianamede zincirleme suç hükümleri talep edildiği halde gerçekleşen ve gerçekleşmeyen eylemlerin gerekçede anlatılarak mahkeme tarafından tek hüküm veya şartları var ise zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken, infazda karışıklığa sebep olacak şekilde sanık ... hakkındaki eylemlerden ayrı ayrı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Ancak yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından. Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur. 3-Sanık ...

Hakkında 10/10/2018 Tarihli Uyuşturucu Madde Ticareti Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesi İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti tutanakları, olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları, tanık beyanı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde sonucu itibari ile bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 23/2 maddesinde yer alan "Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hakim, kovuşturma evresinde görev yapamaz" şeklindeki düzenlemenin, 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 11. maddesinde sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunun 23. maddesinin ikinci fıkrası, Kanunun 163. maddesi hükmü dışındaki hallerde uygulanmaz" şeklindeki belirleme ile sınırlandırıldığı anlaşıldığından, sulh ceza mahkemelerinde sorgu yapan hakimin yargılamaya katılabilecek hakimlerden olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 163. maddesinde sayılı "suç üstü hali ile geçikmesinde sakıncalı bulunan hallerde, Cumhuriyet Savcısına erişilemiyorsa veya olay genişliği itibarıyla Cumhuriyet Savcısının iş gücünü aşıyorsa, sulh ceza hakimi de bütün soruşturmayı yapabilir" hükmü dışında kaldığı, dosya kapsamından sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4- Sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümlerin İncelenmesi Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri, kriminal raporlar, parmak izi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanmayan sanıklar hakkında bu maddenin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 23/2 maddesinde yer alan "Aynı işte soruşturma evresinde görev yapmış bulunan hakim, kovuşturma evresinde görev yapamaz" şeklindeki düzenlemenin, 5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 11. maddesinde sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunun 23. maddesinin ikinci fıkrası, Kanunun 163. maddesi hükmü dışındaki hallerde uygulanmaz" şeklindeki belirleme ile sınırlandırıldığı anlaşıldığından, sulh ceza mahkemelerinde sorgu yapan hakimin yargılamaya katılabilecek hakimlerden olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 163. maddesinde sayılı "suç üstü hali ile geçikmesinde sakıncalı bulunan hallerde, Cumhuriyet Savcısına erişilemiyorsa veya olay genişliği itibarıyla Cumhuriyet Savcısının iş gücünü aşıyorsa, sulh ceza hakimi de bütün soruşturma yapabilir" hükmü dışında kaldığı, dosya kapsamından sanıkların adil yargılanma ve savunma haklarının kısıtlanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından,

sanıklar ..., ... ve ... ile tüm sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5- Sanık ...

Hakkında Verilen Hükmün İncelenmesi Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1-Sanık hakkında hükme esas alınan 18/10/2018 tarihli olayda, fiziki takip tutanağı içeriğine göre ... isimli şahsın sanık ...'a uyuşturucu madde verdiğinin belirtilmesine rağmen, sanık ...'ın anılan fiziki takip tutanağı içeriğine göre aleyhinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı aşamada, suç tarihinde üzerinde ele geçirilen maddenin diğer yarısını talebi üzerine Murathan ...'a kendisinin verdiğini beyan etmek suretiyle kendi suç vasfının ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi, 2- Sanığın, uyuşturucu madde sattığı yerin, fiziki takip tarassut ve görgü tespit tutanağı ile Yeşilırmak Bilgi Evi'ne ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b kapsamında bulunmayan parka 200 metreden yakın mesafede olduğu belirtilerek,

cezasından arttırım yapıldığı anlaşılmakla, arttırıma esas alınan Yeşilırmak Bilgi Evi'nin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b kapsamındaki eğitim ve sosyal amaçla toplu bulunulan bina ve tesislerden olup olmadığının araştırılarak bu mahallinde keşif yapılarak suçun işlendiği yerin, Yeşilırmak Bilgi Evi'ne mesafesinin tespitinden sonra TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ve yetersiz tutanağa dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştır.

6- Sanık ...

Hakkında Verilen Hükmün İncelenmesi Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında hükme esas alınan 30.10.2018 tarihli eyleminin çocuk parkına 200 metre mesafeden yakın umuma açık alanda işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca ceza artırımı yapılmış ise de; çocuk parkının 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi kapsamında sayılan yerlerden kabul edilemeyeceği yerleşik Yargıtay kararları gereği olduğu gözetilmeden artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1-Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyalarının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümlerin İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13/10/2021 tarihli ve 2021/1813 Esas, 2021/2460 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, sanık ... hakkındaki adli kontrol tedbirinin kaldırılması talebinin reddine, 3- Sanıklar ... ... ve ...

Hakkında Verilen Hükümlerin İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13/10/2021 tarihli ve 2021/1813 Esas, 2021/2460 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat