Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16307 E. , 2025/3332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1983 E., 2021/2822 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16307 E. , 2025/3332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1983 E., 2021/2822 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/239 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 16.10.2019-27.10.2019 tarihli eylemlerine yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 58 maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 03.06.2016 tarihli eyleme yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 31/3 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1983 Esas, 2021/2822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluk halinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına, Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin 03.06.2016 tarihli olay yönünden uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık yönünden iddianame başlığında ve anlatımında belirtilen suç tarihleri ''03.06.2016-16.10.2019-27.10.2019-13.01.2020'' tarihleri iken, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "30.05.2016 - 27.10.2019 - 10.10.2019 - 03.06.2016 - 16.10.2019- 14.11.2019 -13.01.2020 ", Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında "03.06.2016, 16.10.2019, 27.10.2019" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1983 Esas, 2021/2822 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi hükümleri uygulanırken, sanığın adli sicil kaydına göre Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/360 Esas, 2018/170 Karar sayılı 28/01/2019 kesinleşme tarihli 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması gerektiği halde, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/630 Esas, 2018/491 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunup, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesi gereğince "aleyhe istinaf kanun yolu yasağı" göz önüne alınarak, bu konunun eleştirilmesi ile yetinilmiş ise de Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/360 Esas, 2018/170 Karar sayılı dava dosyasının yargılamasının Çocuk Mahkemesi sıfatıyla yapıldığı anlaşılmakla Türk Ceza Kanunu'nun 58/5. maddesi gereği tekerrüre esas alınamayacağından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin eleştirisi yerinde görülmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, a.03.06.2016 tarihinde ilgili mahalleye yakalama çalışması yapılmak üzere gidildiğinde görevlileri fark eden suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan şeffaf renkli poşeti ikametinin arasına kaçtığı esnada evinin önüne atarak kaçmaya başladığı ve sonrasında yakalandığı, poşette bulunan 71 adet şans oyunu kuponu kağıdına sarılı satışa hazır eroin maddesinin muhafaza altına alındığı, b-16.10.2019 günü devriye görevi esnasında durumundan şüphelenilen olaya konu aracın usulüne uygun durdurulduğu, araçta sürücüsü M.S. ve şoför yan kısmında bulunan Ö.B.T. araçtan indikten sonra üzerlerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, Ö.B.T.'nin 11 fişek halinde çizgili defter kağıdına sarılı eroin maddelerini rızaen teslim ettiği ve maddelerin muhafaza altına alındığı, c- 16.10.2019 günü devriye görevi ifa edildiği sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan A.E. isimli şahsın yapılan kaba üst aramasında şahsın üzerinden 2 adet çizgili defter kağıdına sarılı eroin maddesini rızaen teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı, d-16.10.2019 günü devriye görevi ifa edildiği sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan T.B. isimli şahsın yapılan kaba üst aramasında şahsın üzerinden 6 adet çizgili defter kağıdına sarılı eroin maddesini rızaen teslim ettiği ve muhafaza altına alındığı, e-16.10.2019 günü devriye görevi esnasında durumundan şüphelenilen olaya konu aracın usulüne uygun durdurulduğu, araçtan inen G.Ö.'nün kaba üst yoklaması yapılacağı sırada üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, 4 adet beyaz düz çizgili defter kağıdına sarılı eroin maddelerini rızaen teslim ettiği ve maddelerin muhafaza altına alındığı, f-16.10.2019 günü devriye görevi esnasında durumundan şüphelenilen olaya konu aracın usulüne uygun durdurulduğu, araçtan inen A.M.'nin kaba üst yoklaması yapılacağı sırada üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, 5 adet beyaz düz çizgili defter kağıdına sarılı eroin maddelerini rızaen teslim ettiği ve maddelerin muhafaza altına alındığı, g-27.10.2019 günü devriye görevi ifa edildiği sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan Ö.B.T.'nin üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, şahsın 3 fişek halinde beyaz defter kağıdına sarılı eroin maddesi ile 1 fişek bonzai maddesini rızaen teslim ettiği ve maddelerin muhafaza altına alındığı, h-27.10.2019 günü devriye görevi ifa edildiği sırada durumundan şüphelenilerek durdurulan M.S.'nin üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulduğu, şahsın 2 fişek halinde beyaz defter kağıdına sarılı eroin maddesini rızaen teslim ettiği ve maddenin muhafaza altına alındığı, ı-13.01.2020 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada sanığın kullanmış olduğu odada yer alan sehpa üzerinde şans oyunu kağıdı içerisinde açık vaziyette eroin maddesi ile yan tarafında uyuşturucu maddeyi fişeklemek için kullanılan 6 adet şans oyunu kağıdına el konulduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, arama kararları, fiziki takip tutanakları, arama el koyma tutanakları, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140. maddesi gereği alınan Teknik Araçla İzleme kararı ile alınan görüntü ve fotoğraflama kayıtları, uzmanlık raporları, tanık ifadeleri ve teşhis tutanakları, tutanak mümziilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmesine yol açacak bir uygulamanın tespit edilmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, gerekçe uyarınca sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmamasının usul ve kanuna uygun olduğu, sanığın ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti ve zincirleme halde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/1983 Esas, 2021/2822 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi. ...