Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16875 K.2024/5288

Düşme 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Ek 2 nci madde uyarınca sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan doğrudan verilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün kesin nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen suçtan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çanakkale

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 29 uncu, 62 nci maddeleri ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezalarıyla cezalandırılmasına ve adli emanetteki eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; eski hale getirme talebinin kabulü ile cezalarında basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisi 5271 sayılı Kanun’un 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtay'a aittir. Sanık ...'in yokluğunda verilen hükmün 15.06.2015 tarihinde 18 yaşından küçük kardeşi Dilber Bakırkesen'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligatın usulsüz olması nedeniyle eski hale getirme isteminin kabulü ile sanığın öğrenme üzerine 08.12.2023 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır. A. Kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede.

14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2 nci madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkûmiyet hükümleri kesin olup, basit yaralama suçundan dolayı tayin edilen 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince sanığın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise. 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre. 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkumiyet kararının verildiği 02.06.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar (02.06.2023 tarihinde) 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Kasten basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise . Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çanakkale

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli, 2014/926 Esas, 2015/566 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,