Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/16950 E. , 2024/3058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2834 E., 2023/2688 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/16950 E. , 2024/3058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2834 E., 2023/2688 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 55 inci, 63 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2023 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli kararı sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyizi; suçun sübutuna, mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı şekilde elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, silahların vahim nitelikte olmadığına, sayı bakımından vehamet bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Silahla kasten yaralama suçlarını gerçekleştiren kişilerin ruhsatsız tabancaları ..... Caddesi ile ......... ilçesi ........,Caddesi arasında motosikletli şahıslardan satın aldıkları hususunda elde edilen ve 18.04.2022 tarihinde ......, ile ..........,İlçelerine ruhsatsız tabanca sevkiyatı yapılacağı ve yapılan sevkiyat neticesinde tabancaların..... ve ...... ilçelerine dağıtımının yapılacağı, sevkiyatın ise 18.04.2022 günü saat: 01.30 sularında 100. Yıl Mh. ......., Caddesi üzerinde olacağı yönünde bilgi alınması üzerine temyiz dışı sanık ...'ın sürücü, sanık ...'ın ise arka koltuğunda olduğu plakasız motosikletin durdurulduğu, sanık ...'ın kucağında siyah renkli bir poşet olduğu, motosikletin plakasının ise koltuk arasında sıkıştırılmış olduğunun görüldüğü ve siyah renkli poşet açılarak incelendiğinde balonlu şeffaf poşetlere sarılı halde, 10 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara takılı 10 adet boş şarjörün ele geçirildiği, alınan kriminal raporda 1 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, diğer 9 adet tabancanın ise çerçeveleri sol kısmında bulunan mandal marifetiyle tek tek ve seri ateş yapabildikleri, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan oldukları, yine bu tabancaların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği vahim silahlardan olduklarının belirtildiği, sanık ...'ın cep telefonunda yapılan incelemede bir çok silah fotoğrafının olup, yine başka şahıslarla silah ticareti kapsamında değerlendirilecek mesajlaşmaların olduğu ve sanığın silah ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Kolluk ekipleri tarafından, silahla kasten yaralama suçlarını gerçekleştiren kişilerin ruhsatsız tabancaları,.....Caddesi ile .....ilçesi...... Caddesi arasında motosikletli şahıslardan satın aldıklarına ilişkin bilgi almaları sonrası, yapılan detaylı çalışmalar neticesinde temyiz dışı sanık ...'ın sürücü, sanık ...'ın ise arka koltuğunda olduğu plakasız motosikletin görülmesi üzerine yanlarına intikal edilerek sanıkları motosikletten indirdikleri, sanık ...'ın kucağında siyah renkli bir poşet olduğu, motosikletin plakasının ise koltuk arasında sıkıştırılmış şekilde gizlendiği, siyah renkli poşette 10 adet ruhsatsız tabanca ve bu tabancalara takılı 10 adet boş şarjörün ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda 1 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, diğer 9 adet tabancanın ise çerçeveleri sol kısmında bulunan mandal marifetiyle tek tek ve seri ateş yapabildikleri, bu tabancaların 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği vahim silahlardan olduklarının belirtildiğinin anlaşıldığı, sanık ...'a ait cep telefonunda bir çok silah fotoğrafı ile başka şahıslarla silah ticareti kapsamında değerlendirilecek mesajlaşmaların bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte silah ticareti suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Suç konusu tabancaların mevcut durumları ile yivli-setli namluları bulunması ve mandal marifetiyle seri atış yapabilmeleri nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğunun, ele geçen silahların istihbari bilgiyi doğrulayacak şekilde motosikletli kişilerce yani sanıklarca motosiklet ile istihbaratta belirtilen yere getirilmesi, silahların sayısı ve birine teslim edilecek şekilde balonlu şeffaf poşetlere sarılı halde olması, sanık ...'in cep telefonunda tespit edilen whatsapp yazışma içeriklerinden sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde ve uygulamada isabetsizlik görülmemiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık savunmaları ve arama sonucu ele geçirilen vahim nitelikte tabancalar ve alınan rapor ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu tabancaların ele geçirildiği ve alınan kriminal raporlara göre vahim nitelikte bulundukları anlaşılmakla sanığın birden fazla kişiyle nitelik bakımından vahim nitelikte silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve 2023/2834 Esas, 2023/2688 sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.