Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16958 K.2025/3100

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2022 tarih ve 2022/366 Esas, 2022/544 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 3-b, 5, 43/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin 04.01.2024 tarih ve 2022/589 Esas ve 2024/141 Karar sayılı kararı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz sebepleri; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın, her iki mağduru ayrı ayrı hürriyetinden alıkoyduğunun anlaşılması karşısında; mağdur sayısınca kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşen eldeki dava dosyası dışı sanık ..., mağdurlar ... ve ...'la birlikte ... ilçesinde bir restaurantta yemek yedikten sonra araçla yola çıktıkları, aracın çamura saplanması sonrası sanıkların mağdurlara cinsel eylemde bulunmak için araçtan indirerek cinsel saldırıda bulundukları, mağdurları yerlerde sürükledikleri, mağdurlar kaçmaya çalışırken kollarından tutmak suretiyle mağdurlara engel olmaya çalıştıkları, mağdur ...'in köylülerden yardım istemesi üzerine köylülerin olayı jandarmaya haber verdikleri,

jandarmanın da gelerek sanıkları yakaladıkları şeklinde gerçekleştiğinin iddia olunduğu olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması,

mağdurların anlatımları, tanık beyanları, olayın kolluğa intikal şekli, sağlık raporları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ve uzmanlık raporu, fotoğraf teşhisine ilişkin mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın birden fazla kişi ile birlikte cebir kullanarak ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği şeklindeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi'nin 04.01.2024 tarih ve 2022/589 Esas ve 2024/141 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya