Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16984 K.2024/4009

Bozma ilamı üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2010 tarihli iddianamesiyle ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesince 06.04.2016 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un, 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 20.04.2021 tarihli kararı ile hükmün basit yargılama usulünün değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 7 ay hapis 15 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş ancak sanığın itirazı üzerine genel hükümlere göre yeniden yapılan yargılamada sanık hakkında yeniden sonuç olarak 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 16.11.2022 tarihli kararı ile bu hükmün de seri muhakeme usulünün değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiş, Bolu

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun evinde 31.08.2010 tarihinde yapılan aramada 71 adet 9 mm çapında MKE yapımı dolu mermi bulunduğu, sanığın alınan beyanında söz konusu mermileri yaklaşık iki yıl önce Demirciler Köyünde ikamet eden Orman İşletme Müdürlüğünden emekli dosya dışı sanık Mehmet Özkan'dan satın aldığını beyan ettiği, dosya dışı sanık Mehmet Özkan'ın alınan beyanında kendisinin Orman İşletme Müdürlüğünden emekli olduğunu, ...'nun kendisinden mermi istediğini, kendisinin de istihkakını henüz almadığını, alınca verebileceğini söylediği,

istihkak kağıdını yaptırınca mermilerin parasını ...'nun bayiye ödeyerek satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu şekilde ruhsatsız mermi bulundurma suçunu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıktan ele geçen MKE yapımı 71 adet fişeğin sağlam durumda bulunduğuna dair rapor alınmadan açıldığı anlaşılan davada mahkemece inceleme yaptırılmak istenmiş ise de Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya gönderilen 30.11.2021 tarihli yazıda mermilerin müsadere edildiği bildirilmekle, söz konusu incelemenin yapılamadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre; sanığın suça konu mermileri satın aldığını beyan etmesi ve beyanın dosya dışı sanık tarafından doğrulanmış olması karşısında sanığa atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR