Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16862 K.2026/2080

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesindeki "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklindeki düzenlemelere göre, sanık ...'un temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, sanık ...'un temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Adana

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2014/388 Esas, 2020/985 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 265/4, 43/1, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 33 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 16.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'un görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3, 265/4, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş; hükümler sanıklar ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/1181 Esas, 2023/962 Karar sayılı ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının incelendiği; tekerrür hükümlerinin uygulanmasındaki isabetsizlik, adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtara hükümde yer verilmemesi, 25 21... sayılı Kanunlar kapsamında değerlendirilmesi gereken av tüfekleri hakkında müsadere kararı verilmiş olması hususlarında hukuka aykırılıklar tespit edildiği; ancak anılan hukuka aykırılıkların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği değerlendirilerek düzeltilmek suretiyle giderildiği anlaşılmıştır.

Bu suretle; sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin tekerrüre ilişkin infaz rejimi, adli para cezasına ilişkin ihtar ve müsadere hükümleri yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'un Temyiz İstemi Somut bir sebebe dayanmamaktadır. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi, aksi takdirle lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık ...'un Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'un temyiz dilekçesinde hükmün neden dolayı bozulması gerektiği hususunda sebep göstermediği anlaşıldığından; temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ...

Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3. Sanık ...

Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ikametinde ihbar üzerine usulüne uygun şekilde yapılan aramada 86... mm çapında tabanca mermisinin ele geçirildiği; ayrıca seri numarası 56-1 27120459 olan otomatik Kalaşnikof marka tüfek ile bu tüfeğe ait fişeklerin evde bulunduğu, ancak olay sırasında temyiz dışı sanık tarafından evden alınarak komşu damına götürüldüğü ve burada güneş paneli altında ele geçirildiği;

söz konusu tüfek ve fişeklerin yapılan kriminal inceleme sonucunda 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde gerçekleştirildiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmıştır.

İhbar tutanağı ile uyumlu olan olay ve yakalama tutanakları, sanık ...’un cezaevinden gönderdiği dilekçeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 6136 sayılı Kanun kapsamında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah ve mühimmatı bulundurma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılmış; sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin vicdani kanaatini dosya kapsamındaki belge, bilgi ve kriminal raporlarla uyumlu şekilde oluşturduğu; sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiği görülmüştür.

Suçun işleniş şekli ve sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 61/1. maddesinde belirtilen ölçütler ile aynı Kanun’un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması isabetli bulunmuştur. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ...'un Temyiz İsteminin İncelenmesinde Gerekçenin (1). bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ...

Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Gerekçenin (2). bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Gerekçenin (3). bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 23.06.2023 tarihli ve 2022/1181 Esas, 2023/962 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana