Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16986 K.2024/4797

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ın, çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'un ise çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/332 Esas ve 2015/899 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, katılan mağdur vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2019/13114 Esas, 2022/12222 Karar sayılı kararı ile "Sanıkların, müşterek fail olarak 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 3-f maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, haklarında yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Sakarya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2023 tarihli, 2022/761 Esas ve 2023/641 Karar sayılı kararı ile sanıkların çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlemediğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Psikolojik ve fiziksel rahatsızlıkları olan sanığa müdafii tayin edilmeden savunması alınarak savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Sanığın hukuka aykırı şekilde "etrafta iyi bilinmeyen kişi" şeklinde yaftalanarak, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ın arkadaşlık yaptığı 15 yaşından küçük mağduru alarak birlikte sanık ...'un evinde kaldıkları, bu süre zarfında sanıkların, hukuken rızası geçersiz olan mağduru hürriyetinden yoksun kıldıkları iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun olay sonrası yapılan muayenesinde darp cebir izinin bulunmadığına dair doktor raporu dosyada mevcuttur.

3. Mağdur kollukta alınan ifadesinde "Sanığın kendisini ...'un evine götürdüğünü ve gece orada kaldıklarını, kendisine kötü bir şey yapılmadığını ancak ...'un farklı yollardan para kazandığını da bilmediğini" belirtmiştir. 4. Sanıklar savunmalarında "Mağdurun yaşının küçük olduğunu bilmediklerini, mağduru alıkoymadıklarını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden, Temyiz dilekçesi ekinde sunulan, sanık ...'un depresif nöbet geçirmesi üzerine normal poliklinik tedavisi gördüğüne ilişkin raporda, herhangi bir akıl hastalığından bahsedilmemiş olması, gerek soruşturma aşamasında gerek bozma öncesi yargılamada, sanığın, akıl sağlığında sıkıntı olduğuna dair bir beyanının bulunmaması ve sanığın adli sicil kaydında dosyamıza konu suç tarihine yakın tarihlerde işlenmiş başka suçlara ilişkin kesinleşmiş adli sicil kayıtlarının bulunması karşısında, Tebliğnamede belirtilen, sanığın, akıl sağlığının araştırılması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanık ...

Müdafiinin Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Mahkeme tarafından 30.03.2023 tarihli celsede savunması alınan sanığa öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 147 nci maddesi ve 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve sanığın savunma yapmak için süre ve avukat talep etmediğini beyan ettiği, yargılama dosyasında 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında belirtilen zorunlu müdafii atanmasını gerektiren yasal bir zorunluluk da bulunmadığı anlaşılmakla,

sanığın avukatı olmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir C. Sanık ... ve Sanık ...

Müdafiinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, duygusal birliktelik yaşadığı 15 yaşından küçük olan mağduru, olay tarihinde diğer sanık ...'in evine götürdüğü ve mağdurun geceyi burada geçirdiği, sanıklar her ne kadar savunmalarında "Mağdurun yaşının küçük olduğunu bilmediklerini" beyan etmiş iseler de; sanık ...'ın kendi savunması ile de sabit olduğu üzere, mağdurun okuduğu okulu ve kaçıncı sınıfta olduğunu bilmesi, yine sanık ...'un kızı olan tanık G. ile mağdurun arkadaş olması karşısında;

sanıkların mağdurun yaşının 15 'den küçük olduğunu bilmemelerinin mümkün olmayacağı, bu bağlamda sanıkların, hukuken rızası geçersiz olan çocuğa karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla; mahkemenin, sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. D.

Diğer Yönlerden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya