Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/16994 K.2025/594

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma İlamı

Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli, 2015/1040 Esas ve 2016/379 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2020/16147 Esas ve 2022/18832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, sanığın Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının davetine icabet etmemesi nedeniyle seri muhakeme usulü uygulanmayarak Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2023 tarihli, 2023/2 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1., 52/2., 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın seri muhakeme bürosuna davet edilmediğine, seri muhakeme usulünün usule aykırı olarak yürütüldüğüne, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince önleme araması kapsamında... isimli işyerinin çay bahçesi olarak kullanılan bölümünde yapılan aramada, masaların yanında yerde, uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olan tabancanın, bu tabancaya ait şarjör ve içerisinde iki adet fişeğin ele geçirildiği, silah üzerinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde sanığa ait parmak izlerinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında suça konu silahın kendisine ait olduğunu kabul ettiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi doğrultusunda usulüne uygun olarak 16.01.2023 tarihinde tebliğ edilen seri muhakeme usulüne davet tutanağına rağmen sanığın davete icabet etmemesi nedeniyle seri muhakeme usulünün uygulanamadığı,

sanığa yüklenen suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıl olduğu dikkate alındığında, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar henüz dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR