Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17086 K.2024/7183

Başsavcılığının 22.05.2023 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararıyla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 62 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve suça konu uyuşturucu maddelerin müsaderesine karar verilmiştir.

Gün para cezasının günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 25.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline; sanığın, neticeten 12 yıl 6 ay hapis ve 24 eşit taksitte ödenmek üzere 25.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Sanık müdafinin. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararını istinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; hukuka aykırı delillere dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanığın evinde bulunan maddelerin kullanım amaçlı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay; sanık ...'in tanıklar E.D, N.B ve H.A'a uyuşturucu madde satmak ve evinde daralı ağırlığı 20,50+32,65 gram gelen ve metamfamin maddesi içeren uyuşturucu maddeler ile 50 adet klipsli küçük şeffaf poşet bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mahkemesince; sanığın uyuşturucu maddeyi sattığı tanıkların ilk ifadelerindeki beyanları, arama ve elkoyma tutanakları ve Kriminal raporlar birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafinin; sanığın atılı suçu işlemediğine ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine dair temyiz isteminin incelenmesinde.

Oluş, tüm dosya kapsamı, ihbar üzerine sanığa ait metruk barakada suçüstü halinde uyuşturucu madde kullanan tanıkların söz konusu maddeleri sanıktan aldıklarına dair müdafii eşliğinde alınan ilk beyanları, tanık N.B tarafından ve iki polis memuru tarafından imzalanan samimi ikrar tutanağı ve tanıkların sanığa iftira atmasını gerektirir bir husumetin tespit edilememesi ile tanıkların beyanlarına uygun şekilde sanığın konutunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin nitelik ve miktarları ile küçük şeffaf poşetlerin ve hassas terazinin ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık müdafinin; hukuka aykırı şekilde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine dair temyiz isteminin incelenmesinde.

5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi; "(1) (Değişik : 25/5/2005 – 5353/15 md.) Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hâkim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir.

Kolluk amirinin yazılı emri ile yapılan arama sonuçları Cumhuriyet Başsavcılığına derhal bildirilir." şeklindedir. Somut olayda; sanığa ait metruk barakada uyuşturucu madde kullanıldığına dair ihbar üzerine kolluk görevlilerince gidilen metruk barakada suçüstü halinde sanık ... ve tanıkların uyuşturucu madde kullandıkları tespit edilmiş ve maddelere el konulmuştur. Akabinde 24 saat içerisinde Sulh Ceza Hakimliğince elkoyma işlemi onaylanmıştır.

Suçüstü şekilde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanan tanıkların; maddeleri sanık ...'den aldıklarını samimi ve tutarlı şekilde beyan etmeleri üzerine sanık ...'in soruşturmadan haberdar olması gözetilerek gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet Savcısının yazılı emrine istinaden sanığın konutunda arama yapılmış; bulunan uyuşturucu maddelere ve ilgili maddelere el konulmasına karar verilmiş ve el konulan eşyalar 24 saat içerisinde Sulh Ceza Hakimliğince onaylanmıştır.

Arama ve elkoyma kararları 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu ve devamı maddelerine uygun olup; sanık müdafinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/2832 Esas, 2023/2812 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/2832 Esas, 2023/2812 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu