Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17072 K.2025/6144

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2023 tarihli ve 2022/25 Esas, 2023/192 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1748 Esas, 2023/2414 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, atılı suç yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, üstünde ve geçici olarak kaldığı konutta yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Atılı suç yönünden suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 27.04.2021 tarihli olayda araçta bulunan kokainin sanığa ait olmadığına, 31.12.2021 tarihli eylemde ...'in dinlenmesi gerektiğine ve suça konu uyuşturucuların ... isimli kişiye ait olduğuna ve bekçiler tarafından arama yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 20.02.2021 tarihli olayda üzerinde ve kaldığı ikamette ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağı içeriğine göre; sanığın üzerinde Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu’nun 4/A maddesi kapsamında yapılan kontrolde, suç konusu uyuşturucu maddelerin sanığın ayakkabısının içinde bulunmuş olması nedeniyle ayrıca adli arama kararına gerek olmadığı ve Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca sanığın kalmakta olduğu ikamette yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla,

kullanıcı olduğunu ve ikamette kendisiyle birlikte bulunan temyiz dışı Hamidreza ile ikamette ele geçirilen uyuşturuculardan bir miktar kullandıklarını savunan sanığın uyuşturucu satışı yapıldığı ihbar olunan ... sokak üzerinde saat 02.30'da görülmesi üzerine yapılan üst aramasında ikamette devamı bulunarak ele geçirilen çıtçıtlı poşetlerin içerisinde 3 ayrı parça halinde metamfetamin bulunması,

akabinde yazılı arama emri uyarınca ikametinde yapılan aramada suça konu 7 parça metamfetamin, 9 adet pregabalin, üzerinde kriminal inceleme yapılmayan hassas terazi ile sanığın üstünde yakalanan metamfetaminlerin bulunduğu çıtçıtlı poşetlerin devamı niteliğinde 50 adet çıtçıtlı boş poşetin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 27.04.2021 ve 31.12.2021 tarihlerinde içerisinde bulunduğu araçlarda ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

Sanığın 27.04.2021 tarihli eyleminden sonra yakalanıp sorgusu yapılarak adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı, dolayısıyla hukuki ve fiili kesinti gerçekleştikten sonra ayrı bir suç işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere 31.12.2021 tarihli eylemi gerçekleştirmiş olması karşısında; sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

18.06.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun (7245 sayılı Kanun) 7/6. maddesinin ilk cümlesinin 31.12.2021 tarihi itibariyle yürürlükte olduğu ve buna göre, çarşı ve mahalle bekçisinin durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah ya da tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin oluşması halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacı ile el ile dıştan kontrol dahil gerekli tedbirleri alabileceğinin mümkün olduğu görülerek yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı anlaşılmakla;

sanığın 27.04.2021 tarihinde 00.10 sıralarında yolcu olarak bulunduğu taksi içerisinde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, paket sayısı taksi şoförünün alınan beyanları ile üzerinde kullanmadığını beyan ettiği kokain ele geçirilmesi ile 31.12.2021 tarihli olayda sanığın sevk ve idaresinde bulunan kiralık araçta miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde 583 adet pregabalin içerir hap,

9 paket metamfetamin ile kokain ele geçirilmesi ile aracında çarşı ve mahalle bekçileri tarafından yapılan aramanın suç tarihi itibariyle usul ve kanuna uygun olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu zincirleme şekilde işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1748 Esas, 2023/2414 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.