Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17063 K.2025/7409

Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2023 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 12.12.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, kolluk tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, suça konu uyuşturucu maddelerin gözle görülebilir bir yerde bulunmayıp, kapalı alanda ele geçirildiğine, tutanak içeriğinin doğrulanamadığına, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırlarında kaldığına, etkin bir soruşturma yürütülmediğine, suçun sübutu halinde sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasının engellendiğine,

sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerinin rutin devriye görevlerini ifa ettikleri sırada, sokak üzerinde seyir halindeki motosikleti durdurdukları, motosiklet sürücüsü olan sanığın cep telefonu yazışmalarının bir kısmını gören kolluk görevlilerinin bu yazışmaların uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olabileceği değerlendirmesiyle mesaj içeriklerini sanığa sordukları, sanığın cep telefonunu yere atarak kullanılamaz hale getirdiği, bunun üzerine motosikletin gözle görünür kısımlarında yapılan kontrolde paketler halindeki suça konu kokain uyuşturucu maddesinin ele geçirildiği,

bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi, miktarı ve paket sayısı ile bu uyuşturucu maddeye ilişkin bilirkişi raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları, tutanak mümzi H.İ.U'nun tanık sıfatıyla alınan beyanı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca yapılan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilme şeklinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli, 2023/2729 Esas, 2023/2743 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul