Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17070 K.2025/7778

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.06.2023 tarihli 2022/564 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-(a), 52,53.maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/1882 Esas, 2023/2413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’ un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; olayın sübutuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, cezanın alt hadden uzaklaşılarak tayin edilmesinin ve takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, tanık beyanının hükme esas alınmasına, 5237 sayılı Kanun'um 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay tarihinde kolluk birimine aile İçi şiddet ihbarı yapılması üzerine ihbarda belirtilen adrese gidildiği, adreste bulunan ... isimli bayanın sanık ... ile evli olduğunu, sanığın kendisine şiddet uyguladığını, evin içerisinde sanığa ait madde bulunduğunu beyan ederek maddeleri görevlilere teslim etmek istediği,

tanık tarafından teslim edilen ve evde yapılan aramalar neticesinde ele geçirilen maddelerin parçalar halinde 785.2 gram, 320.2 gram, 796.6 gram, 1400 gram, 1005 gram, 585 gram, 6.6 gram ağırlığında uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler olduğu ayrıca eşyalar içerisinde bir adet hassas terazinin bulunduğunun belirlendiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı, kriminal inceleme raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında bu aşamada etkin pişmanlık uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı, uyuşturucu maddeyi temin ettiğini ileri sürdüğü kişiler hakkında kamu davası açılması halinde, kovuşturma sonuçlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün bulunduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, " ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infaz edileceğinin ihtarına” ibarelerinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1882 Esas, 2023/2413 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdan "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla değişik 106/3. maddesi gereğince infaz edileceğinin ihtarına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının,