Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17162 K.2024/5519

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkarasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 12.04.2023 tarihli,

sanığın yüzüne karşı verilen kararda '' Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açıktır.'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bayat(Çorum) Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2006 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2006 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2006 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2008 tarihli kararı ile hükümden sonra yürürlüğe giren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece bozma ilamına uyularak 21.05.2009 tarihli karar ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2023 tarihli kararı hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suç yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu nedenine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında öncelikle beraat kararı verilmesi aksi halde ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Atılı suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle suç tarihinini hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 28.04.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bayat (Çorum) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2023 tarihli ve 2022/117 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

...