Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17176 K.2025/1561

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, her ne kadar sanık temyiz başvurusunda temyiz sebebini belirtmemiş ise de sanık müdafiinin süresinde sanık adına temyiz sebeplerini içerir temyiz dilekçesi verdiği görülmekle tebliğnamedeki sanığın temyiz sebebi bildirmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesine dair görüşüne iştirak edilmemiş ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.02.2017 tarihli, 2016/436 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2017/2091 Esas, 2023/2448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile sanığın atılı suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62, 52/2 maddeleri gereğince, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında verilen kararın açıkça usul ve hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdurun Boyner Asistanlık isimli çağrı merkezine kayıtlı olan 0 212 ... ....

94 nolu telefondan arandığı, daha önce yaptırmış olduğu genel sağlık sigortasının yenilenmesi gerektiği, sigortanın iptal ettirilmesi halinde 359 TL, iptal ettirilmeyip yenilenmesi halinde ise 299 TL'lik ödeme yapmak zorunda kalacağı belirtilerek mağdurun ikna edildiği,daha sonra sanığın işlettiği Boyner Asistanlık isimli firmanın mağdura ait yapılan görüşmeye dair bilgileri ... Organizasyon Tic. Ltd. Şti'ye verdiği, ...

Organizasyon şirketine ait 0 212 ... ... 77 nolu hattan mağdurun arandığı ve şirketin tahsilat birimiyle görüşme gerçekleştirildiği belirtilerek mağdura ait Garanti Bankası A.Ş'den verilme 4043 .... 9023 nolu kredi kartı bilgilerinin öğrenildiği ve bu kart bilgileriyle ... Organizasyon isimli firmanın sanal posu üzerinden 299 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiği ve mağdurun zararının giderilmediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, her ne kadar sanık savunmasında CRM Teknoloji San. Tic. Ltd.

Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ... Organizasyon Ltd Şti'nin alt bayisi olarak çalıştığını ve mağduru arayan 0 212 ... ....

94 nolu hattın kendisine ait olan CRM Teknoloji isimli firmasına ait olduğunu, hizmet paketi ile ilgili sadece tanıtım yaptıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de; mağduru ilk olarak arayan telefon numarasının sanığa ait şirket tarafından kullanılması,ilk arayan müşteri temsilcisi ile daha sonra arayan müşteri temsilcisinin birbiriyle irtibatlı ve kredi kartı bilgileri kullanılarak çekim işlemi gerçekleştirilmesi hususunda ortak hareket ettiklerine dair mağdurun anlatımı ve mağdurla müşteri temsilcisi arasındaki görüşmelerin çözümünü içerir 15.09.2016 tarihli bilirkişi raporu,

mağdura ait kart bilgileriyle yapılan tahsilat işlemlerinin ...

Organizasyon isimli firma tarafından gerçekleştirilmesinin sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği hususları karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suç tarihinde mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında para tahsilatı suretiyle atılı 5237 sayılı Kanun'un 245/1 maddesinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2017/2091 Esas, 2023/2448 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir