Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17203 K.2024/6375

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; cezanın miktarı itibariyle duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, hak yoksunluklarının uygulanması ve suça konu silahın müsaderesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararıyla; sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Aynı kararla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmiştir. 3. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün onanarak kesinleşmesine karar verilmiştir. Ancak.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümleri gereğince indirim yapıldığı halde ayrı bir gerekçe gösterilmeksizin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan indirim yapılmaması suretiyle çelişkiye neden olunduğundan bahisle genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemesince. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.06.2022 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında atılı suçtan seri muhakeme usulünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmış; sanığın seri muhakeme usulünün uygulanması için yapılan ihtaratlı çağrıya uymadığından bahisle bu usûlün uygulanmamasına karar verilmiştir. 5. Eskişehir

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli kararıyla; sanığın, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre bulundurulması ve taşınması yasak olan silahla meskun mahalde havaya ateş ederek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Soruşturma; sanığın yaralanması ve çelişkili beyanları üzerine başlamıştır. Eskişehir Devlet Hastanesinin 05.09.2015 tarihli raporuna göre; sanık silahla sol ayak dış tarafından yaralanmıştır. Yaralanması basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek niteliktedir.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında; silahın yasaya aykırı silah olduğunu bildiğini, kimlik bilgilerini hatırlamadığı birisinden silahı satın aldığını ve alkollü olduğu sırada düğün yerine yakın meskun mahalde havaya ateş ettiğini beyanla suçu işlediğini ikrar etmiştir. 4. Olay yeri inceleme tutanağına ve sanığın beyanlarına göre; sanığın ateş ettiği mahal, düğün yeri olup okula yakın bir bölgededir.

Bu nedenle; suç yeri, meskun mahal olup kişilerin hayatı, sağlığı ve mal varlığı bakımından tehlike arz etmektedir. 5. Mahkemesince; bozma ilamı doğrultusunda sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli, 2023/1152 Esas ve 2023/1703 Karar sayılı kararında; tüm dosya kapsamı, olay tutanağı, doktor raporları, olay yeri inceleme raporu, sanığın ruhsatsız tabanca ile havaya ateş ettiğine dair kabulü ile bozma ilamı birlikte değerlendirilmiştir.

Bu cihetle; sanığın, olay ve olgular bölümünün (4) numaralı bendinde izah edildiği üzere meskun mahalde silahla havaya ateş ederek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu işlediği sabit görülerek kurulan hükümde ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir