Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17369 K.2025/8227

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan; - Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, - Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/392 Esas, 2024/263 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık aleyhine şüphe sınırını aşan somut delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sadece madde miktarı göz önünde bulundurularak ceza verilemeyeceğine, telefonunda tespit edilen mesajların, sanığın kendi kullanımı için uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğuna, sanığın ismini bildirdiği şahıs hakkında etkili soruşturma yapılmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak ticaretini yapmadığına, kullanma amacı dışında uyuşturucu madde temin etmediğine, uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'da ele geçirildiğine, sanık ... bakımından suçun oluşmadığına, bu yönde bir eyleminin bulunmadığına, sanık ...'ın müdahil olduğu yazışmalarda Ankara'da uyuşturucu madde temin etmekte zorlandığının belirtildiğine, kendi kullanımı için uyuşturucu almak amacıyla diğer sanık ... ile birlikte şehir dışına gittiğine, sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... tarafından temyiz süresinden sonra sunulan dilekçe ekinde askerliğe elverişli olmadığına ilişkin 2017 tarihli rapor sunularak, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmasını talep edilmiş ise de sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılandığı Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/9 Esas, 2018/409 Karar sayılı dava dosyasında yer alan 16.05.2025 tarihli ek kararda, sanık hakkında Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun 26.03.2025 tarihli raporuna göre suç tarihi olan 09.10.2017 tarihi itibarı ile uyuşturucu madde ticareti suçu bakımından cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin rapor verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması taleplerinin reddine karar verildiği görülmekle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmasına ilişkin şartları oluşmadığı anlaşılmıştır.

2. Dava dosyasının kapsamına göre, trafik uygulama noktasında kolluk görevlilerince durdurulan aracın sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda da sanık ...'nın bulunduğu, sanıkların şüphe çeken davranışları üzerine arama kararı alınarak yapılan aramada, kişisel kullanım miktarının üzerinde eroin ve bir miktar metamfetamen içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıkların cep telefonlarının incelenmesi sonucunda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen çok sayıda yazışma bulunduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay tutanağı, kriminal inceleme raporu, dijital materyal inceleme raporu, sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi aldığını ileri sürdüğü ... isimli kişi hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında; sanıkların araç ile ... ilinden ...'ya eroin içeren uyuşturucu madde sevk etmek sureti ile atılı suçu işlediklerine ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı,

anlaşılmakla sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/392 Esas, 2024/263 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta