Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17636 E. , 2025/5651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2426 Esas, 2024/202 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17636 E. , 2025/5651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2426 Esas, 2024/202 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2024/170 Esas, 2023/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b,43/1,52/4, 53, 54/1-4 ,63 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/2426 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Ve Müdafinin Temyiz İstemleri Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ve sanığın GSM hattına ilişkin olarak iletişimin tespiti ve dinlenmesi kararı alındığı, 09.06.2021 tarihli eylemde; sanık ile tanık ... arasında şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı , sanık ile tanık arasında alış verişin görüldüğü sanığın yanından ayrılan tanıkta daralı ağırlığı 0,86 gram metamfetaminin ele geçirildiği alış verişin .... Özel Eğitim Merkezine 160 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, 26.07.2021 tarihli eylemde; sanık ile tanık ... arasında uyuşturucu madde alış verişinin olacağına dair şüpheli görüşmelerin tespit edilmesi üzerine fiziki takibe başlandığı, olay yerine gelen tanıklar ... ile ...'in sanıktan bir şey aldıklarının görülmesi üzerine kesintisiz fiziki takipte tanıklarda 0,17 gram metamfetaminin ele geçirildiği , 31.07.2021 tarihli eylem yönünden ;sanık ile tanık ... arasında şüpheli görüşmelerin tespit edildiği ve buluşacakları yerde fiziki takibe başlandığı, tanık ile sanık arasında uyuşturucu madde alış verişinin görüldüğü tanıkta daralı ağırlığı 1,48 gram metamfetaminin ele geçirildiği, 09.08.2021 tarihli eylem yönünden; olay tarihinde tanık ...'in sanığın evinin önüne geldiği ve sanık ile aralarında alış verişin görüldüğü kesintisiz takip sonrası durdurulan tanıkta daralı ağırlığı 1 gram gelen metamfetaminin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkında temel ceza belirlenirken zincirleme suç kapsamında sanığın dört eyleminin sabit olduğu nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince cezasından 1/4'ten daha fazla oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları ve iletişimin tespiti tutanakları ile uyumlu fiziki takip tutanakları ve tanık beyanları nazara alındığında eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıdaki eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.02.2024 tarihli ve 2023/2426 Esas, 2024/202 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.