Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18078 K.2025/7313

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ve 2023/317 Esas, 2024/5 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53... . maddeleri gereğince neticeten 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.02.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/730 Karar sayılı kararı ile; ikinci kez tekerrüre esas alınan ilamın yanlış gösterilmesinin, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülen hukuka aykırılık niteliğinde olduğu gerekçesiyle, hükmün tekerrür uygulamasına ilişkin fıkrasından "KONYA

3. ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN 2017/1042 - 2018/142 E-K sayılı HIRSIZLIK suçundan verilmiş 2 YIL 5 AY 5 GÜN hapis cezasının" ibaresinin çıkarılması ve yerine "Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/626 Esas, 2020/586 Karar sayılı ilamının" ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi halde eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturduğuna ve suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler edinilen sanık ...’nin ikametinin giriş ve çıkışları görülecek şekilde yapılan fiziki takip sırasında, iki şahsın bir dakika arayla eve girip kısa süre sonra çıkmasının ardından üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği;

akabinde, usulüne uygun şekilde alınan arama kararına istinaden sanığın evinde yapılan aramada, uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 6.490 TL para ile üç parça hâlinde toplam daralı ağırlığı 11,5 gram gelen esrar, daralı ağırlığı 0,6 gram gelen metamfetamin, daralı ağırlığı 0,2 gram gelen eroin maddeleri ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen bazı materyaller ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Kullanıcı tanıkların sanıktan 250 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu, gerekçeli kararda delillerin tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge, bilgilerle ve kriminal raporla uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı tespit edilmiştir.

2. İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde düzenlenen olay tutanağı, kullanıcı tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları, canlı teşhis tutanakları, kullanıcı tanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu poşet parçaları ile sanığın ikametinde ele geçirilen ve paketlemede kullanıldığı değerlendirilen poşet parçası arasındaki benzerliklere dair mukayese tutanağı, sanığın ikametinde ele geçirilen çeşitli uyuşturucu maddeler ve uyuşturucu ticaretinden elde edildiği değerlendirilen para birlikte değerlendirildiğinde,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği ve eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni ve eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Uyuşturucu madde satışından elde edildiği değerlendirilen 500 TL’nin müsaderesine karar verilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 09.02.2024 tarihli ve 2024/748 Esas, 2024/730 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümünde "kısmının" ibaresinden sonra gelmek üzere ve “5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,