Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18139 E. , 2025/8160 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2011 E., 2024/10 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18139 E. , 2025/8160 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2011 E., 2024/10 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/336 Esas, 2023/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 52, 62, 58... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/2011 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın uyuşturucuların ele geçirildiği harabe yerde ikamet etmediğine ve burayla bir bağlantısı olmadığına, kullanıcı olması nedeniyle olay yerinde bulunduğuna, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olmadığına, olay yerinde keşif yapılmadan sadece tutanak tanıklarının beyanları ile hüküm kurulduğuna, kullanıcı tanıkların olay yerinde parayı kolluk görevlisine uzattığına ve bu hususun sanığı tanımadıklarına ilişkin delil teşkil ettiğine, tutanak tanıklarının sanığın telefonunu kullanarak satıcı gibi davranmasının hukuka aykırı olduğuna ve kışkırtıcı ajan gibi davrandıklarına, sanığın telefon incelemesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın metruk binada ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanıcı tanıklara bu maddelerin satışını yapmaya teşebbüs etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; Sanığın kullandığı cep telefonundan kullanıcı tanıklar tarafında arandığı ve arayan tanıkların da sanıktan uyuşturucu almak için geldiklerinin anlaşıldığı, sanığın üzerinde ele geçen telefonun İstanbul 9. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 2022/2678 D.İş sayılı karara istinaden incelendiği ve telefonun kullanıcı tanıkların uyuşturucu almak için aradıkları hat takılı olduğu halde sanık tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, kullanıcı tanık H.A.'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylediğini duyduğunu beyan ettiği anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/2011 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde karar verildi.