Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1823 K.2024/3471

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, 297 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2022/626 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/1794 Esas, 2023/2276 Karar sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay. Olay tarihinde sanığın, bir şekilde temin ettiği suça konu uyuşturucu maddeyi, ceza infaz kurumunda bulunan ve hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkumiyet hükmü kesinleşen kardeşi temyiz dışı sanık ...'a açık görüş ziyareti esnasında getirerek verdiği ve bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. 06.09.2022 tarihli olay tutanağına göre.

Silivri 5 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda açık görüş bitimi sonrasında hükümlü/tutukluların üst araması yapıldığı esnada davranışlarından şüphelenilen ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan temyiz dışı sanık ...'ın yapılan üst aramasında 1 paket esrar ele geçirildiği, ...'ın ziyaretine kardeşi olan ...'ın geldiği ve kardeşleri olan (hükümlü) ... ve ......ı ziyaret yaptığının tespit edildiği, ...'ın ele geçen maddeyi ziyaretçisi olan ablası ...'den aldığını beyan ettiği ve başkaca suç unsuruna rastlanmadığı belirlenmiştir.

3. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.09.2022 tarihli raporlarına göre; ...'da ele geçen maddenin esrar içerdiği tespit edilmiştir. 4. Olay anını gösterir kamera kayıtlarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık ...'nin, ceza infaz kurumunda bulunan kardeşleri ... ile ...'ı ziyareti esnasında şahısların sürekli etrafı kontrol ettikleri, sonrasında sanık ... ve ...'ın ellerini masanın altına götürdükleri bu esnada sanık ...'nin ...'a uyuşturucu madde verdiği, akabinde ...'da esrar ele geçirildiği kabul edilen olayda; her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ele geçen esrarı ziyaret esnasında sanık Gözdenin verdiğini beyan etmesi,

kamera görüntüleri incelendiğinde her iki sanığın ellerinin masanın altında olması ve masaya doğru eğildiklerinin görülmesi sebebiyle madde alışverişinin olduğu kanaatine varıldığı, bu eylemler sırasında sanıkların tedirgin olarak sürekli infaz koruma memurlarını kontrol etmeleri, sanık ... beyanında sürekli bu şekilde durmasının alışkanlık olduğunu söylemiş ise de, bu hareketlerin alışverişi gizlemek adına maksatlı bir şekilde yapıldığının değerlendirildiği, olay tutanağı, kamera görüntüleri, görüntü inceleme tutanağı ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği,

sanığın masanın altından ...'a uyuşturucu madde verdiği sabit görülmüş; sanığın tek bir fiilinin hem "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu hem de "ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma" suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince fikri içtima hükmü gereğince ağır olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, aynı Kanun'un 297 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca cezasından yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 30/11/2023 tarihli ve 2023/1794 Esas, 2023/2276 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.