Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1824 K.2024/4461

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2022 tarihli ve 2022/48742 Esas, 2022/151616 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2023 tarihli ve 2022/460 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3498 Esas, 2023/3624 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilşkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 08.07.2022 tarihli olay tutanağına göre; sanık ...'in açık plakası bildirilen araç ile İlçeye uyuşturucu madde getirip sattığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine belirtilen aracın seyir halinde görüldüğü ve durdurulmak istendiğinde başlangıçta durmadığı, ekip otosuyla önü kesilmek suretiyle durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda sanık ...'in, sağ ön koltuğunda ise sanık ...'ın oturduğu,

sanıkların tedirgin hareketler sergilemeleri üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emri uyarınca yapılan aramada, sanık ...'in sağ ve sol çorabında toplam 20 paket kokain olduğu değerlendirilen madde, sanık ...'ın üzerinde iç çamaşırı ile şortu arasına sıkıştırılmış vaziyette toplam 30 paket kokain olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporuna göre; sanıklarda ele geçen maddelerin kokain olduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanık ...'in üzerinde 20 paket kokain, sanık ...'ın üzerinde ise 30 paket halinde kokain ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanıklar ve müdafileri savunmalarında üstlerinin arama kararı olmadan arandığını ancak maddelerin bulunamadığını, kendilerinin çıkartıp polise verdiklerini beyan etmiş iselerde; tutanak mümzilerinin beyanları nazara alındığında savunmaları doğrulamadığı, sanıkların cep telefonları üzerinde yapılan incelemede de uyuşturucu alışverişine ilişkin bir takım yazışmaların bulunması,

istihbari bilgi, yakalanan kokainin toplam 50 meşe halinde olması ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklarda ele geçen uyuşturucu maddelerin birbirlerine yakın miktarlarda meşelenmiş olarak ele geçirilmesi, çok sayıda meşenin bulunması, sanıkların cep telefonlarında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin görüşmelerin tespit edilmiş olması hususları birlikte gözetildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıkların üzerinde yapılan aramanın gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşıldığından aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli ve 2023/3498 Esas, 2023/3624 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi