Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18461 K.2025/11266

Yapılan ön inceleme neticesinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/1348 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesindeki "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.", her ne kadar 5271 sayılı Kanun’un 294. maddesi 02.03.2024 tarihli ve 7499 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile mülga edilmiş ise de, aynı Kanun’un Geçici 6/1. maddesi uyarınca mülga olmadan önceki kararlar bakımından uygulanmaya devam edeceği, ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında da gerekçeli temyiz başvurusunun 294. maddeye uygun yapılması gerektiğinin belirtildiği gözetildiğinde;

aynı Kanun'un 294. maddesindeki "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesindeki "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar." şeklindeki düzenlemelere göre, sanık ... müdafisinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği ayrıca gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği,

5271 sayılı Kanun'da resen istinafın kabul edilmesine rağmen resen temyizin kabul edilmediği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, sanık ...'in hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2012/210 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a,b, 43/2, 62... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2.Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a,b, 43/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/1348 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Herhangi bir sebebe dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Dava konusu olaylarla herhangi bir ilgisinin olmadığına, suçlamayı kabul etmediğine, şikayetçilerin beyanlarının asılsız olduğuna, silahın kendisine ait olmadığına, şikayetçileri tehdit etmediğine, diğer sanıkla isimlerinin aynı olması nedeniyle olayları kendisi yapmış gibi gösterildiğine, şikayetçilerin de karakolda zorla ifadelerinin alındığını beyan ettiklerine ve resen bulunacak sebeplere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre;katılanlar ..., ..., müşteki ... ve mağdur ...'ın arkadaş oldukları, olay günü ... beldesinde mağdur ...'ın benzini biten aracına belde merkezinde bulunan petrol istasyonundan bidonla benzin alarak yaya şekilde aracın bulunduğu yere doğru yola çıktıkları, yolda yürürken mağdur ...'ın önceden tanıdığı ve kendisine borçlu olduğu sanık ... ile yanında bulunan sanık ...'in içinde bulunduğu araçla karşılaştıkları, sanıkların, mağdur katılanlar, mağdur ve müştekinin yanında durarak gidecekleri yere götürmeyi teklif ettikleri, katılanlar, mağdur ve müştekinin araca bindikleri ve hep beraber sanıklara ait araç ile ...

Lisesinin bulunduğu sokağa geldikleri, burada sanıkların katılan ... ve şikayetçi...'i araçtan indirdikleri ancak daha sonra ... ve...'e yeniden araca binmelerini söyledikleri ve katılan ile şikayetçinin tekrar araca bindikleri, katılanlar, şikayetçi ve mağdurun sanıklar ile yola devam etmek istemedikleri halde araçta kalmaya devam ettikleri, sanıkların katılanlar, mağdur ve müştekiyi araçla ..... köyü yolundaki piknik alanına götürüp vardıklarında araçtan indirdikleri, sanık ...'in mağdur ...'ın yüzüne yumrukla vurduğu,

sanık ...'ın ise mağdur ... ve katılan...'a yumrukla vurduğu,sanık ...'in mağdur ...'a "ben çok kişinin infazını yaptım, senin de yaparım, bitiririm seni" diyerek tehdit ettiği, bu tehdidi esnasında ...'ın da sanık ...'in yanında bulunduğu ve sanık ...'ın belinde taşıdığı olaydan sonra ele geçmeyen kuru sıkı tabancayı çıkartarak mağdur ...'ın boynundan tutup ...'in kulağının yanından havaya ateş ettiği, sanıkların iştirak halinde birden fazla kişiyle katılanlar, mağdur ve şikayetçiyi araçlarının bulunduğu yere gitmekten yoksun bıraktığı ve böylelikle sanık ...'in atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu,mağdur,katılanlar ve şikayetçinin olayın hemen akabinde alınan beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu, 04.04.2012 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağıyla doğrulanıp desteklendiği anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ... müdafisinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği ayrıca gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/1348 Esas, 2020/1518 Karar sayılı kararında sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,