Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21284 K.2025/10891

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

1.Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2013 tarihli,2012/572 Esas,2013/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi delaletiyle 270/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve karar itiraz edilmeden 09.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 16.05.2025 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli,2016/248 Esas,2016/412 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi delaletiyle 270/1, 62,50/1-a,52/2-3 maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezasından paraya çevrilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2016 tarihli,2016/248 Esas,2016/412 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/1150 Esas, 2021/8274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Mahkemece kurulan hükümde basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli, 2021/271 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan, basit yargılama usulü uygulanarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi delaletiyle 270/1,62/1,50/3,52/2-3 maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251/3 maddesi uyarınca 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2021 tarihli,2021/271 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararına katılanlar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine duruşma açılarak Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli, 2022/70 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi delaletiyle 270/1,62/1,50/3,50/1-a,52/2-3 maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 251/3 maddesi uyarınca 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli,2022/70 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.09.2023 tarihli ve 2022/5418 Esas, 2023/6661 Karar sayılı kararı ile ''... eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçluyu kayırma fiiline azmettirmeyi oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli,2023/585 Esas,2024/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırmaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi delaletiyle 283/1,62/1,50/1-a,52/2-4. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. 2-Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olup eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğuna,sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine,sanık lehine takdiri indirim nedeninin uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; katılan ... 'nın yanında eşi olan diğer katılan ... ile birlikte motosiklet ile seyir halindeyken temyiz dışı sanık Y.Y'nin sevk ve idaresindeki aracın motosiklete çarpması sonucu katılanların yaralandıkları, olay yerine temyiz dışı sanık N.A ile sanığın birlikte geldikleri, temyiz dışı sanık Y.Y.'nin sanığa ehliyetinin olmadığını, ehliyeti olan biri kazayı üstüne alabilir mi dediği, bunun üzerine sanığın temyiz dışı sanık N.A'ya "sen şoför olarak kendini gösterebilir misin" diye söylediği ve temyiz dışı sanık N.A'nin da araç sürücüsü olarak kendisini göstermeyi kabul ettiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerine araç sürücüsünün kendisi olduğunu söylediği ve bu suretle suçluyu kayırmaya azmettirme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''suçluyu kayırmaya azmettirme'' yerine ''suç üstlenme'' yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,sanığın ikrar içeren savunması ve temyiz dışı sanık N.A'nın anlatımı,olay tutanağı ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kanuna uygun olduğu,Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek ceza miktarının belirlendiği,takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR