Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20765 K.2025/10365

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Samandağ Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan verilen beraat kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2015 tarihli ilâmı ile; "..sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmasının hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma ilâmı üzerine Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2024 tarihli ve 2022/287 Esas, 2024/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına, sanığın Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197/3., 62., 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık hakkında seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın iki adet sahte 100,00 Dolar ile iki ayrı yerden alışveriş yaparak parada sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak;

Sanık savunmaları, müşteki beyanları, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın paraların sahte olduğunu bilerek, sahte paralarla müştekilerden alışveriş yaparak tedavüle koyduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 197/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR