KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/1859 E., 2024/5617 K.
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3306 E., 2022/5056 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Söke Cumhuriyet
Karar Detayı
626 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığının 30.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında müsadere hükmünde düzeltilmek yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, Yapılan arama el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık savunmalarının samimi olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Dosya içerisinde yer alan tutanak içeriğine göre, 09 ** 189 plakalı araç içerisinde şüpheli şahıs olduğu anonsu üzerine Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidildiği, aracın şoför koltuğunda sanığın olduğunun görüldüğü, aracın sağ tarafa çekilmesi konusunda anonsta bulunulmasına rağmen sanığın durmayarak kaçmaya çalıştığı esnada kaza yapması nedeniyle sanığın araçtan inerek kaçmaya başladığı,
bu sırada araç içerisinden paraların savrulduğu ve sanığın üzerinde bulunan alınan uzmanlık raporunda metemfetamin ile esrar maddesi olduğu belirlenen uyuşturucu maddeleri yere attığı, sanığın yakalanması sonrasında araç içerisinde yapılan incelemede ön koltuğun önünde poşet içerisinde görünür vaziyette alt kısmı şeffaf kutu içerisinde alınan uzmanlık raporuna göre net 14.5 gram olduğu tespit edilen metemfetamin maddesi ile 2 adet hassas terazinin bulunduğu olayda, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, hükmün müsadereyle ilgili paragrafında düzeltilme yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın bulunduğu ve sürücülüğünü yaptığı araç hakkında ihbarın bulunması, sanığın üzerinden ve aracında uyuşturucu maddeler ile beraber 2 adet hassas terazinin ele geçirilmesi, sanığın aşamalarda alınan istikrar içermeyen ve suçtan kurutulmaya yönelik savunmaları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
17. Ceza Dairesinin 2022/3306 Esas, 2022/5056 Karar ve 27.12.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke