Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1880 K.2024/5528

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Niğde

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3000 Esas, 2022/2478 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Taksi şöförü olduğuna, araçta bulunan maddelerinde taksisine binen müşterilerine ait olabileceğine, kedisine ait olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, kullandığı takside eroin ve metamfetamin bulunduğu ayrıca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e eroin ve metamfetamin sattığı olayda, sanığın aracında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliğinin farklı olması dolayısıyla çeşitlilik unsurunun mevcut olay açısında sağlanması ele geçirilen maddelerin hali hazırda kolayca ulaşılabilir bir yerde olmaktan ziyade zula olarak tabir edilecek şekilde aracın döşemesinin altında zulalanmış şekilde bulunduğunun söz konusu tutanak içeriklerinden anlaşılması,

sanığın adli raporlardan anlaşılacağı şekliyle kanında uyuşturucu maddelere yönelik parametrelerin negatif olması dolayısıyla kullanım amacıyla bulundurmadan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tanık ...'inde uyuşturucu madde temin etmek amacıyla sanıkla otoyolda buluşmuş olduğu yönündeki beyanı, tanıkta ele geçen maddeler ile sanıkta ele geçen maddelerin ismen uyuşması, sanığın telefonunda yapılan imaj incelemeleri neticesinde hazırlanan 04.04.2021 tarihli raporda sanığın Facebook yazışmalarında açıkça farklı şahıslara uyuşturucu teminine yönelik mesajlaşmaların yer alması,

söz konusu yazışmaların içeriğinde ifade edilen kelimelerin farklı anlamlar yüklenmeyecek derecede açık şekilde ifade edilmiş olması, (içerikte geçen maddenin sanığın bulunduğu araçta yakalanan maddelerden olması) karşısında başkaca somut delillerle desteklenen söz konusu yazışmalarında sanık aleyhine değerlendirilmesi gerektiği yönünde mahkemece kanaat uyanmakla sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticaretini işlediği söz konusu suçu kullanmak dışında ticari amaçla bulundurma ve tanık ...'e satma seçimlik hareketleriyle gerçekleştirdiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş olması, adli emanetinin 2022/1017 sırasına kayıtlı emanet eşyasının sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığı halde bu emanet eşyası hakkında da karar verilmiş olması,

adli emanetin 2022/180 sırasına kayıtlı bulunan suçta kullanılan emanet eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken imhasına karar verilmiş olması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/3000 Esas, 2022/2478 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.