Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1899 K.2024/5606

Sanık ve müdafiinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesince verilen ve ayrıca sanığa tebliğ edilmeyen 15.06.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararın, yargılamada görev alan sanık müdafii Av. ...'e tebliğ edilmesine rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı ve sanığın 28.10.2022 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün,

"kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hale getirme imkanı olan" sanığa da tebliğ edilmesinin gerektiği, dosyada hükmün sanığa tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğunun kabulüyle yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2021tarihli ve 20 21/59309 Esas, 2021/111350 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2021/570 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın kendi rızası ile kolluk kuvvetlerine teslim ettiği pet şişedeki likit esrarları naklettiğine ilişkindir. 2. 18.06.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın İstanbul'dan Kuşadası'na uyuşturucu madde nakledeceğine dair kolluğa ihbar geldiği ve olay tarihinde sanığın ...

Koç firmasına ait otobüsünün 38 numaralı koltuğunda oturduğunun tespit edildiği , sanığın kendi rızası ile iki adet pet şişedeki daralı ağırlığı 888 gram olan likit esrarı kolluk kuvvetlerine teslim etmiştir. 3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaoratuvarı Müdürlüğünün 18.10.2021 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddenin esrar olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın İstanbul'dan Kuşadası'na uyuşturucu madde nakledeceğine dair kolluğa ihbar geldiği ve olay tarihinde sanığın ...

Koç firmasına ait otobüsünün 38 numaralı koltuğunda oturduğunun tespit edildiği, sanığın kendi rızası ile iki adet pet şişedeki daralı ağırlığı 888 gram olan likit esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği somut olayda; ele geçen maddenin miktarı ve sanık hakkında istihbari bilgi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereceye ilişkin kanun maddelerinin yanlış gösterilmesi hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1615 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi