Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1892 E. , 2024/5805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3401 E., 2022/609 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1892 E. , 2024/5805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3401 E., 2022/609 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2022 tarihli ve 2022/ 30528 Esas, 2022/54484 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/292 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3401 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Y.'nin elinde bulunan telefon ile ilgilenerek yoldan geçen ticari taksilerin plakalarına baktığı ve tedirgin haller sergilediği görülmesi üzerine takibe alındığı, bir müddet sonra ** *** 55 plakalı ticari taksinin ön yolcu koltuğuna bindiği, kısa bir süre sonra taksiden indiği, görevlilerce durdurulan Y.'den 1 paket kokain ele geçirildiği, Y.'nin şifai beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi 600 TL karşılığında az önce bindiği taksi şoföründen satın aldığını beyan ettiği, bu esnada bahse konu ticari taksinin de park önünde durdurulduğu, sürücü koltuğunda oturduğu görülen sanığın araçtan inerken avucunu kapatarak eline bir şeyler saklamaya çalıştığı görülmesi üzerine elinde 10 adet kilitli şeffaf poşetler içinde kokain ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı ve olay tutanağını kabul etmediğini, tanık Y.'nin de aşamalardaki beyanında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de; tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin tutanak içeriğini doğrular mahiyetteki anlatımları, tanık Y.den ele geçen uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin aynı türde olması, olay tutanağında tanık Y.'nin sanığa uyuşturucu madde karşılığında 2 adet 200 TL 2 adet 100 TL'den oluşan toplam 600 TL verdiğinin yazılı olduğu, sanık üzerinde yapılan aramada toplu şekilde 4750 TL para ile birlikte sanığın ayrı cebinden 2 adet 200 TL 2 adet 100 TL'den oluşan toplam 600 TL çıktığı, bu hususun olay tutanağı ve tutanak tanıklarının beyanlarını doğrular nitelikte olduğu, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette 10 ayrı poşet içerisinde paketlenmiş halde bulunması ile tüm dosya kapsamından sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, içici konumunda olan kişi ile ilgili ekspertiz raporu getirilmeden hüküm kurulmuş ise de istinaf inceleme aşamasında bu eksikliğin giderildiği hususu eleştirilip, sanık hakkındaki hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının bulunmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/3401 Esas, 2022/609 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2024 tarihinde karar verildi.