Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1886 K.2025/2298

Umut yönünden bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2021/49 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62,

52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/892 Esas, 2021/755 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, diğer sanığın beyanlarının fiili durumla örtüşmediğine, dijital materyallerin tek başına değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, metruk binanın umumi veya umuma açık yer olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesinin, ilk derece mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmemesi, dosyaya yeni bir delil ikame etme yoluna gitmemesi,

ilk derece mahkemesinin dosyada mevcut delilleri takdir etmek suretiyle ulaştığı sonucu isabetli bulmayarak aynı delilleri yeniden değerlendirip "sanığın diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği" gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden farklı bir sonuca ulaşması hususları birlikte gözetildiğinde.

Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme neticesinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verebileceği kanaati ile Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin üst aramasında ele geçen uyuşturucunun sanık ... tarafından tanığa satıldığı ve sanık ...'un da suça konu uyuşturucuyu diğer sanık ...'den satın aldığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, tanık H.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları, tanığın suç tarihinde sanığa talep ettiği uyuşturucuya karşılık para vermesi anına ilişkin görüntü kayıtları ile tanıkta ve sanıkta ele geçen uyuşturucuların sarılı olduğu kağıt parçalarının aynı kitabın sayfalarından koparıldığının anlaşılması karşısında sanığın tanık H.'ye suça konu uyuşturucuyu satmak suretiyle atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen H.'nin üst aramasında ele geçen uyuşturucunun sanık ... tarafından tanığa satıldığı ve sanığın da suça konu uyuşturucuyu sanık ...'den satın aldığı iddialarına ilişkin olarak.

1-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

tanık Ç. ile sanık ...'un aşamalarda alınan beyanları, CD çözüm tutanakları, tanık H. ve sanık ...'tan ele geçen maddelerin sarılı olduğu kağıtların, sanık ...'in tasarrufunda bulunan metruk binada ele geçirilen kimya soru kitabından koparıldığının tespiti ile telefonunda yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor içeriği uyarınca sanığın suça konu uyuşturucuyu diğer sanık ...'a atılı suç kapsamında sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2-)Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin metruk bina içerisinde gerçekleştiği ve metruk bina içerisinde gerçekleşen uyuşturucu madde alışverişi ile ilgili olarak, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde aranan "umumiyet" unsurunun oluşmamasına karşın sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden TCK'nın 188/4-b maddesinin tatbik edilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2021/892 Esas, 2021/755 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 26/04/2021 tarihli ve 2021/892 Esas, 2021/755 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi