Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/1900 E. , 2024/5609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3636 E., 2022/640 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/1900 E. , 2024/5609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3636 E., 2022/640 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının,05.04.2022 tarihli ve 2022/26786 Esas, 2021/199564 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan/suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 9 ay hapis ve 31.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3636 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın eşi olan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Ayfer'in bahçeye attığı suça konu maddeleri sevk ettiğine ilişkindir. 2. 27.10.2021 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde sanığın evinin önünde fiziki takibe başlandığı, sanık ve eşinin araçtan inerek kaba üst yoklamasının yapıldığı, sanık ...'ta herhangi bir suç unsuruna rastlanmaz iken sanığın eşi olan ve uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Ayfer'in üst araması için bekletildiği sırada montunun cebinden çıkardığı poşetleri bahçeye attığının görüldüğü, poşetlerin içi kontrol edildiğinde birinci poşette daralı ağırlığı 49 gram gelen eroin, ikinci poşette ayrı ayrı üç pakette daralı ağırlığı 26 gram gelen eroinin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. İstanbul Bölge Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.01.2022 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, olay tarihinde sanığın evinin önünde fiziki takibe başlandığı sanık ve eşinin araçtan inerek kaba üst yoklamasının yapıldığı sanık ...'ta herhangi bir suç unsuruna rastlanmaz iken sanığın eşi olan ve uyuşturucu madde ticareti suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Ayfer'in üst araması için bekletildiği sırada montunun cebinden çıkardığı poşetleri bahçeye attığının görüldüğü, poşetlerin içi kontrol edildiğinde birinci poşette daralı ağırlığı 49 gram gelen eroin, ikinci poşette ayrı ayrı üç pakette daralı ağırlığı 26 gram gelen eroinin ele geçirildiği somut olayda; sanığın tüm aşama beyanlarında suça konu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ele geçen maddenin niteliği ve miktarı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadere ile ilgili kanun maddesinin yanlış gösterilmesi hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmaz iken sanığın eşi olan ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Ayfer'in suça konu maddeleri bahçeye attığı ve Ayfer'in suça konu maddelerin sanığa ait olduğuna dair beyanı beyanı dışında aleyhine mahkûmiyete yeterli delill bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, yardımının niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/3636 Esas, 2022/640 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.