Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/19277 E. , 2024/8797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/222 E., 2024/426 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/19277 E. , 2024/8797 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/222 E., 2024/426 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2023 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62, 52/2-4 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ve ...'ın Bingöl ilinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerden net ağırlığı 2372 gram THC ihtiva eden Esrar elde edilmesine elverişli ve %60 oranında olmak üzere net 1423,20 gram Esrar elde edilebilecek olan Hint Kenevirini temin ettikleri, ardından bu uyuşturucu maddeyi 5 parça halinde paketledikleri ve paketledikleri bu uyuşturucuları kiraladıkları 34 *** 858 plakalı aracın stepnesinin içerisine sakladıkları, ardından içerisine uyuşturucu zulalanmış olan bu kiralık araç ile 05.09.2023 tarihinde Bingöl ilinden Yalova iline doğru yola çıktıkları, Erzincan ili Akyazı uygulama noktasında önleme araması kapsamında kolluk görevlileri tarafından durduruldukları, ardından usulüne uygun arama neticesinde aracın stepne lastiğinin içerisine gizlenmiş 5 paket halinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve olayın bu şekilde gerçekleştiği hususu mahkememizce tam bir vicdani kanaat ile kabul edilmiştir. - Sanık ... yönünden; Sanık her ne kadar aşamalardaki savunmalarında diğer sanık ... ile birlikte piknik yaparken buldukları hint kenevirlerini söküp kurumaya bıraktıklarını ve ardından çalışmaya gittiklerin Yalova ilinde kullanmak amacıyla paketleyerek kiraladıkları 34 *** 858 plakalı aracın stepnesine sakladıkları ve bu şekilde Bingöl ilinden Yalova iline doğru yola çıktıklarını, uyuşturucu kullanıcısı olduklarını ancak uyuşturucu ticareti suçunu işlemediklerini beyan etmiş ise de ele geçirilen uyuşturucunun yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, hakkında düzenlenen 01.11.2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunda herhangi bir geliri olmadığı tespit edilen, babası memur annesi ev hanımı olan ve aile desteği ile geçimini sağladığı belirtilen sanığın araç kiralama bedelinin yarısını ödediğine ilişkin beyanı ile günlük kullanımı için esrar satın almasının geliri ile orantısız olduğu, bununla birlikte her gün esrar kullandığını ve en son yakalanmadan önceki gün esrar kullandığını beyan eden sanığın idrarında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmamış olduğu, yine her ne kadar diğer sanık ... ile birlikte Yalova iline iskele işinde çalışma amacıyla gittiklerini beyan etmesine rağmen bu soyut beyan haricinde iş yeri hakkında dosyaya hiç bir somut bilgi sunmamış olduğu, yine soruşturma aşamasında alınan ifadesinde Bingöl ilinden Yalova iline kiralık araç ile gittikten sonra aracın kira süresi bittiğinde aracı Bingöl'e götürüp uçakla Yalova'ya geri döneceğini beyan etmiş olmasına karışılık kovuşturma aşamasında bu beyanlarından farklı olarak kiraladıkları şirketin yakınlardaki şubesine aracı teslim edeceğini beyan ettiği, yakınlarda şubesi olmaması ihtimalinde aracı Bingöl'e götürerek uçakla Yalova'ya döneceğini beyan ettiği, böylelikle sanığın aşamalarda suçtan kurtulma amacıyla çelişkili beyanlarda bulunduğu kanaatine varılarak beyanları hükme esas alınmamış ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın Bingöl ilinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerden temin ettikleri uyuşturucuyu kiraladıkları 34 *** 858 plakalı aracın stepnesine gizledikleri ve bu şekilde gizledikleri uyuşturucuyu ticari amaçla Bingöl ilinden Yalova iline naklettikleri sırada kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları ve bu şekilde sübut bulan eylemi ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi delaleti ile 188/3 üncü maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve sonuçları, kastının yoğunluğu, suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılması cihetine gidilmiş; sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş; sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmış ve heyetimizin vicdani kanaati bu yönde oluşarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. -Sanık ... yönünden; Sanık her ne kadar aşamalardaki savunmalarında diğer sanık ... ile birlikte piknik yaparken buldukları hint kenevirlerini söküp kurumaya bıraktıklarını ve ardından çalışmaya gittiklerin Yalova ilinde kullanmak amacıyla paketleyerek kiraladıkları 34 *** 858 plakalı aracın stepnesine sakladıkları ve bu şekilde Bingöl ilinden Yalova iline doğru yola çıktıklarını, uyuşturucu kullanıcısı olduklarını ancak uyuşturucu ticareti suçunu işlemediklerini beyan etmiş ise de ele geçirilen uyuşturucunun yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, her gün esrar kullandığını ve en son yakalanmadan önceki gün esrar kullandığını beyan eden sanığın idrarında herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmamış olduğu, yine her ne kadar Yalova iline diğer sanık ... ile birlikte iskele işinde çalışmak amacıyla gittiklerini beyan etmesine rağmen soyut beyan haricinde iş yeri hakkında dosyaya hiç bir somut bilgi sunmamış olduğu, yine soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ve yakalama tutanağında bahsi geçmemesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında Bingöl ilinden Yalova iline kiralık araç ile gittikten sonra aracın kira süresi bittiğinde nasıl teslim edeceği kendisine sorulduğunda soruşturma aşamasında aracı 1 aylığına kiraladıklarını ve süre dolduğunda kira süresini uzattıklarını beyan etmiş olmasına karışılık kovuşturma aşamasında bu beyanlarından farklı olarak aracın kira süresini uzatmayacaklarını beyan ettiği ve böylelikle sanığın aşamalarda suçtan kurtulma amacıyla çelişkili beyanlarda bulunduğu kanaatine varılarak beyanları hükme esas alınmamış ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'ın Bingöl ilinde kimliği belirsiz kişi veya kişilerden temin ettikleri uyuşturucuyu kiraladıkları 34 *** 858 plakalı aracın stepnesine gizledikleri ve bu şekilde gizledikleri uyuşturucuyu ticari amaçla Bingöl ilinden Yalova iline naklettikleri sırada kolluk kuvvetleri tarafından yakalandıkları ve bu şekilde sübut bulan eylemi ile üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37/1 inci maddesi delaleti ile 188/3 üncü maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve sonuçları, kastının yoğunluğu, suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılması cihetine gidilmiş; sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 192/3 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş; sanığın yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Hükmün adli para cezasının taksit yapılan dördüncü fıkrasında yer alan "18.06.2014 tarihli 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesi gereğince; tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasının ödememesi halinde, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceğinin ihtarına " cümlesi çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" cümlesinin yazılması suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.09.2024 tarihli ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık savunmaları, 05.09.2023 tarihli Oto Görgü ve Tespit Tutanağı, Tartı ve Ön Ekspertiz Raporu, 05.09.2023 tarihli Olay, Araç Arama-El Koyma ve Yakalama Tutanağı, Araç Kiralama Sözleşmesi, Erzurum Bölge Krimihal Polis Laboratuvarının 22.09.2023 tarihli Uzmanlık Raporu, Erzurum Emniyet Müdürlüğü Parmak İz Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğinin 02.10.2023 tarihli Uzmanlık Raporu, İdrar Tetkik Sonuç Raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.09.2024 tarihli ifadesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2024/222 Esas, 2024/426 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzincan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.