Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19237 K.2024/10040

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Bozma Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 09.09.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 26.04.2023 tarihli ilamıyla karar bozulmuş, 13.07.2023 tarihli kararı ile de Sanık ... hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçu yönünden kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

Karar 05.09.2023 tarihinde kesinleşmiş ve dosya seri muhakeme usulü uygulanması hususunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Dosya yeniden Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesince 2023/909 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5235 sayılı TCK' nın 61. maddesi, 62. maddesi, 50 ve 52. maddeleri gereğince 6.000,00 TL hapis cezasından çevrilen adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6.000,00 TL adli para cezasının birbirini takip eden ve birer ay ara itibarıyla takdiren 4 eşit taksitte alınmasına karar verilmiş.

Sanığa verilen 500,00 TL adli para cezasının miktarı itibariyle takdiren TCK md 52/4 taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sanık hakkında CMK 231/5 kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması kararından sonra denetim süresi içinde tekrar suç işlediği anlaşılmakla, CMK md 231/5 hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Adli emanetin 2011/1626 sırasına kayıtlı suça konu çekirdeğin TCK md 54/4 gereğince karar kesinleşince müsaderesine karar verilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/127 Esas 2011/91 Karar sayılı ilamının denetim süresi içerisinde yargılamaya konu suçu işlediği anlaşıldığından karar kesinleştiğinde mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; üzerine atılı suçu işlemediğine, olay günü olay yeri incelemesi sonucunda herhangi bir suç unsuru ele geçirilmemesine rağmen olaydan 1 gün sonra, 1 adet merminin bulunmasının şüpheli olduğuna, müşteki kendisinin sabıkalı bir kişi olduğunu bilmesi sebebiyle hakkında ceza verilebilmesi için kendi aracının lastiğine ateş ederek üzerine suçu attığına yönelik olup suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile yanlış ve hukuka aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine atılı suçun suçun niteliği nazaran alındığında sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2024 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,