Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1933 K.2024/5267

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.06.2022 tarihli ve 2022/1886 Esas, 2022/4581 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü, 53 üncü, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Zonguldak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/191 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2634 Esas, 2022/2671 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın aleyhine uyuşturucu ticaretinde aranan delillerden hiçbirisinin dosyada bulunmadığına, arama el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın diğer sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerle ilgisini gösterir hiçbir delil bulunmadığına, sanık ...'ın kolluk ifadesinde sanık ...'ın uyuşturuculardan haberi olmadığını savunduğuna ve ödemenin tamamının sanık ... tarafından yapıldığına, sanığın üzerinden sadece 6 gram uyuşturucu madde çıktığına ve kullanım sınırında olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanığın kullanıcı olup atılı suçu işlemediğine, arama el koyma tutanağının başlangıç saatinin boş bırakılması nedeni ile hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin kullanılamayacağına, sadece uyuşturucu madde miktarına bakarak uyuşturucu ticaretine ilişkin suçlama yapılamayacağına, sanık hakkında uyuşturucu ticareti şüphesi dahi oluşturacak bir durumun bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanıkların üzerinde ve içinde bulundukları araçta ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanağına göre, sanıkların ticari mahiyette ve miktarda uyuşturucu maddeleri bulundurduğu anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin, sentetik kannabionid ve kubar esrar ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; olay tarihinde sanıkların birlikte İstanbul iline gittikleri, dönüşte kontrol noktasında durduruldukları ve usulüne uygun alınan arama kararına istinaden yapılan aramada yukarıda nitelikleri ve miktarları belirtilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemelerine, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan incelemede kanlarında ele geçirilen maddelerle aynı nitelikte uyuşturucu madde tespit edilmesine rağmen sanık ...'tan ele geçirilen bonzai maddesinin net 480 gr olması,

bu bonzai maddesinin miktarı itibariyle başka bir madde ile karıştıralarak kullanılması halinde bir kullanımının 0,02/0,03 gr kullanılacağının mahkememizce yapılan yargılamalardan anlaşıldığı, buna göre yaklaşık 24.000 kullanımlık bonzai ele geçirildiği, bunun yanında ele geçirilen metamfetamin maddesinin net 100 gr olduğu ve bu maddenin de iki kişiye bölünmesi halinde dahi kişi başına düşecek miktarın yine kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu,

inşaat işçisi olduğunu ifade eden, sürekli işi olmayan ve soruşturma aşamasında alınan beyanlarından anlaşılacağı üzere parayı etraftan ve kredi çektirerek temin eden sanık ...'ın sırf kullanmak amacıyla bu kadar miktarda uyuşturucuyu tek seferde İstanbul'a gidip almasının hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden amacının kullanma olmadığının açık olduğu,

sanık ...'ın ise üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesine rağmen, sanık ...'ın ...'ın uyuşturucudan haberdar olduğunu ifade ettiği, bunun yanında ...'ın üzerinde ele geçirilen nikotin karışık bonzai maddesi ile ...'ın üzerinde ele geçirilen bonzai maddesinin aynı etken maddeye sahip olduğu,

...'ın kız arkadaşının yanına gitmediğinin anlaşılmasına rağmen onunla birlikte İstanbul iline gidip gelmeleri, bununla ilgili bir açıklama yapamaması dikkate alındığında sanığın ...'ın üzerindeki uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2634 Esas, 2022/2671 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi