Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1941 K.2024/5554

Başsavcılığı'nın 19.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının a bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki ikinci kez tekerrür uygulanması hususu çıkartılarak ilk kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; yeterli delil bulunmadığına, kastı bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği özetle; atılı suçu işlemediğine, satmadığına ve iftira atıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, ihbar üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın ikamet ettiği adreste arama yapıldığı, yapılan bu aramada ikametin odasında komodin çekmecesinde peçeteye sarılı vaziyette eroin olduğu değerlendirilen madde; ikametin tuvalet havalandırmasının penceresine bağlanarak apartman boşluğuna sarkıtılmış şekilde poşet içerisinde farklı farklı paketlenmiş halde 15 adet eroin olduğu değerlendirilen madde bulunarak el konulduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ihbar tutanağı, teşhis tutanağı, tanık beyanı ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü O.A. isimli şahsın kendiliğinden İlçe Emniyet Müdürlüğüne giderek yapmış olduğu ihbarda, sanığın ikametinde uyuşturucu madde saklayıp bu maddeleri sattıkları yönünde ihbarda bulunması üzerine alınan arama kararına istinaden eroin olduğu değerlendirilen madde bulunduğu; uyuşturucu satışı yapıldığına dair ihbar sonrası sanık ...'in evinde yapılan aramada komodin çekmecesinde peçeteye sarılı şekilde ve yine tuvaletin havalandırma penceresine bağlanarak apartman boşluğuna sarkıtılmış şekilde 15 ayrı poşet içerisinde eroin maddesinin bulunmuş ve sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki ikinci kez tekerrür uygulanması hususu çıkartılarak ilk kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, yapılan ihbarla uyumlu uyuşturucunun ele geçiriliş biçimi, ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin yeterli delil bulunmadığına, kastı bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçu işlemediğine, satmadığına ve iftira atıldığına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/1495 Esas, 2022/1655 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.