KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/19865 E., 2024/9621 K.
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/456 E., 2024/411 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bergama Cumhuriyet
Karar Detayı
400 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığı'nın 13.04.2023 tarihinde sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bergama 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.06.2023 tarihli, 2023/356 Esas, 2023/588 Karar sayılı kararı ile üst dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilmiştir. C.
Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2023 tarihli, 2023/511 Esas, 2023/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmiştir. D. Sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/456 Esas, 2024/411 Karar sayılı kararı ile esastan red kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği, lehe vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya içinde ve UYAP kayıtlarında sanık müdafiinin vekaletnamesinin bulunmadığı, dosya kapsamından, sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii olarak atanmış olması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığı vekaletname ile temsil etmeyen ve zorunlu müdafii olan müdafii, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin 06.02.2024 tarihli ve 2024/456 Esas, 2024/411 Karar sayılı kararında sanık müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi