Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1991 K.2024/6345

Başsavcılığı'nın 01.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 53/1, 54/4, 58 ve 63 ncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3,62/1, 52/2-4, 53,58,63 ve 54/1-4 ncü maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli kararı ile hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suçun sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına ve delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, Sanığın temyiz sebepleri; suçun sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen sanık ...'ın önleme araması kararına istinaden yapılan üst aramasında montunun iç cebindeki sigara paketi içerisinde 2 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam aparatın ve montunun sağ cebinde beyaz kağıt içerisinde beyaz renkli cam kırıklarına benzer kristal haldeki daralı ağırlığı 1.3 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin bulunduğu, elinde bulunan poşette siyah ceketin olduğu,

siyah ceketin koluna gizlenmiş vaziyette beyaz peçeteye sarılı şeffaf poşette beyaz renkli cam kırıklarına benzer kristal haldeki daralı ağırlığı 18.75 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin ve ceketin iç cebine gizlemiş beyaz renkli cam kırıklarına benzer kristal haldeki daralı ağırlığı 33.9 (otuzüçnoktadokuz) gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu, bulunan tüm bu maddelerin muhafaza altına alındığı,

kendisine elindeki poşeti Tekirdağ'a gönderilmek üzere teslim ettiğini iddia ettiği (uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan) beraat eden sanıklar ... ve ...'un da yakalandığı ve kriminal inceleme raporunun dosyada mevcut bulunduğu anlaşılmakla isnat sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

İddia, savunmalar, polis tarafından tutulan tutanaklar, kriminal uzmanlık raporu, görüntü izleme tutanakları ve tüm dosya kül halinde değerlendirildiğinde, sanık ...'da ele geçen ve içindeki ceket içine zulalanmış uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin sanığa diğer sanıklar tarafından verildiğine dair bir delil bulunmadığı,

nitekim sanık ...'ın da soruşturma aşamasındaki savunmalarında, ilk savunmasında kendisini sanık ...'un arayıp çağırdığını, sanık ...'ın poşeti verdiğini, sanık ...'un da 25 TL verdiğini söylemesine rağmen savcılıktaki savunmasında kendisini arayanın, poşeti ve 25 TL'yi verenin sanık ... olduğunu beyan ederek soruşturma aşamasındaki savunmasında çelişkiye düştüğü, nitekim kovuşturma aşamasındaki savunmasında da bu poşetin kendisine ait olduğunu, sanık ...'un işletmesine ait emanet deposunda gizlediğini, kullanmak için bulundurduğunu beyan ederek ikrarda bulunduğu,

ayrıca cebinde de iki parça halinde uyuşturucu madde ve uyuşturucu madde kullanmada kullanılan cam aparat ele geçirildiği de nazara alındığında içinde uyuşturucu madde bulunan poşetin sanıklar ... ve ...'a ait olduğuna dair başkaca da bir delil bulunmadığından,

sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki, poşetin diğer sanıklar tarafından kendisine verildiğine ve içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine dair savunmalarına itibar edilmemiş, bir an için maddelerin başkasına ait olduğu kabul edilse bile bunun sanık ...'ın nakletme sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı sonucuna varıldığından sanık ...'ın üzerinde ele geçen kişisel kullanım sınırını da aşan miktardaki uyuşturucu maddeleri ticari kasıtla bulundurduğu sonucuna varılarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, mahkemenin sübut gerekçesinin yerinde olduğu, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

istinaf başvurusunda bulunan sanık ve sanık müdafinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş, ancak hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanan sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamasına hükmolunmaması yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmaları, beraat eden sanıkların beyanları, arama tutanakları, kriminal rapor, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/120 sayılı Kararında sanık ve müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul