Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1947 K.2024/6598

Sanık hakkında, Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık (2313 sayılı Kanun) suçundan, 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Hassas terazinin sanığın ikametinde ele geçmediğine, 2. Sanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri satmadığına, tedarik etmediğine, 3. Uyuşturucu maddelerin yakınında hassas terazinin ve paketleme aletinin bulunmadığına, 4. Ele geçen miktara göre sanığın eyleminin kullanma sınırında kaldığına, 5. Delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 10.06.2022 tarihli araştırma, olay, muhafaza altına alma, ikamet arama, elkoyma ve yakalama tutanağı ile sanığın Mersin ili Mezitli Mahallesi Kocaeren mevkiinde ormanlık alanda orman müdürlüğüne ait yerde hint keneviri ektiği, bakımını kendisinin yapıp yetiştirdiği şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine bahse konu yere 09.06.2022 tarihinde gidildiğinde arazinin güney kısmından gelen sanığın çadırdan bir barakaya geldiğinin görüldüğü,

kendi rızasıyla ekim yaptığı yerleri gösterebileceğini beyan etmesi üzerine yapılan kontrolde barakanın arka kısmında 2 adet saksı içerisinde her saksı içerisinde 150 kök olmak üzere toplam 300 kök 10-15 cm uzunluğunda dikili hint keneviri bitkisi, barakanın güney kısmında çam ağaçları arasında 5 adet saksı içerisinde dikili vaziyette 50-70 cm uzunluğunda 5 kök hint keneviri maddesi, yine aynı bölgede dere yatağı kenarında 80-100 cm uzunluğunda 34 kök hint keneviri maddesi ve yine dere kenarında farklı alanda 80-100 cm uzunluğunda 35 kök hint keneviri maddesi,

barakanın doğu kısmında dere yatağına yakın 18 adet saksı içerisinde 80-100 cm uzunluğunda 18 kök hint keneviri bitki maddesinin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcısının yazılı emrine istinaden barakada yapılan aramada bir adet çalışır vaziyette hassas terazi, sanığın ikametinde yapılan aramada ise bahse konu ekili alandan kestiği kurumaya bırakmış olduğu yapılan net tartımda 120 gram gelen esrar maddesinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Toros Devlet Hastanesinin 14.06.2022 tarihli raporu ile sanığın yapılan idrar tetkikinde tetrahydrocannabiol maddesinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. a) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2022 tarihli raporu ile net 100 gram ağırlığında yeşil renkli saplı, tohumlu bitki parçalarının, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek net esrar miktarının ise %25 oranında olmak üzere 25 gram olduğu belirlenmiştir. b) Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.08.2022 tarihli raporu ile net 220 gram ağırlığında yeşil renkli köklü bitkilerin,

uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisine ait olduğu ve %20 oranında olmak üzere 44 gram esrar edilmesine elverişli olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yaptığı kabul edilen sanığın, ikametinde yapılan aramada ekmiş olduğu kenevirlerden kesilip kurumaya bırakılmış vaziyette 120 gr kenevir bitkisi ve hassas terazinin ele geçirilmiş olmasına göre söz konusu esrarı ticari maksatla bulundurduğu belirtilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 10.06.2022 tarihli araştırma, olay ve arama tutanağı, kriminal raporlar, sanık savunması ve dava dosyası kapsamında tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ormanlık alanda esrar elde etmek maksadıyla hint keneviri bitkisi yetiştiren sanığın, aynı alanda bulunan barakada hassas terazi ve ikametinde de kesilip kurumaya bırakılmış esrar maddesi ele geçirilmesine göre, söz konusu maddeleri satış maksadıyla bulundurduğu yönünde sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. 2313 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında, Mersin

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2022 tarihli kararı ile 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a aykırılık (2313 sayılı Kanun) suçundan, 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/130 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin