Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19915 K.2025/3389

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 07.02.2022 tarihli kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 20.09.2023 tarih ve 2022/5655 Esas ve 2023/6394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün; " 27.11.2010 tarihli tutanak, olay yeri inceleme raporu, sanık ve mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın araç ile seyir halindeyken yolda yürüyen mağduru görerek yanında durduğu ve ona bir el ateş ederek olay mahallinden ayrıldığı,

mağdurda herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği olayda, sanığın eyleminin suçun konusu yönünden ikiye bölünerek hem genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraat hem de silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmek suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi hukuka aykırı görülmüştür." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarih ve 2023/2774 Esas, 2024/142 Karar sayılı kararı ile; "...A-)1-Samsun

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih, 2020/470 Esas 2020/491 Karar sayılı kararın sanık hakkında verilen Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması suçu yönünden KALDIRILMASINA, 2- Sanığın eyleminin suçun konusu yönünden Kasten Yaralama suçunu oluşturduğundan ve bu suçtan mahkumiyetine karar verildiğinden Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması suçundan ayrıca HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,..." şeklinde karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kül halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğuna, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında yaralamaya teşebbüs suçundan verilen ve kesinleşen 2 ay 15 gün hapis cezasının verilecek cezadan mahsubuna karar verilmesi gerekirken hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilmesinin esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, mağdur ile sanığın önceden arkadaş olup daha sonra aralarında husumet oluştuğu, olay günü mağdurun 56'lar mevkiinde yolda yürüdüğü sırada sanığın, araçla mağdurun yanında durduğu, mağdura ateş ettiği, mağdurun duvar arkasına yatarak saklanması nedeniyle mermilerin isabet etmediği, sanığın eyleminin kasten yaralamaya yönelik olup teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığa yüklenen suçun kül halinde kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 17.01.2024 tarih ve 2023/2774 Esas, 2024/142 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun