Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2008 K.2024/6789

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2018 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli kararıyla, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 191 inci maddenin sekizinci fıkrası delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Antalya

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli kararıyla, sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle açıklanması geri bırakılan hüküm aynen açıklanarak sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/996 Esas, 2022/2397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işleme kastı olmadığına, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanma sınırında olduğuna, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, Asayiş Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından Antalya Otobüs Terminalinde icra edilen kontrol faaliyetleri sırasında yaya olarak seyir eden sanık ...'ın durdurulduğu, sanığın şüpheli ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine, üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve sanığın pantolonunun cebinden çıkardığı poşet içerisinde bulunan eroin olduğu düşünülen daralı ağırlığı 50 gram gelen uyuşturucu maddeyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının şahsi kullanım sınırlarının üzerinde olduğu,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin piyasa değeri ile uyuşturucu maddenin paketlenmesi halinde ortalama 200-250 paketin elde edilebileceği hususları nazara alınarak sanığın uyuşturucu maddeyi satışa arz etmek ve satmak kastıyla üzerinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, türü ve yakalanma şekline göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu ve yasal şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağından bahisle, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Tebliğname Yönünden Rutin kimlik kontrolü amacıyla otogar içinde yaya olarak seyir ederken durdurulan sanığın şüpheli ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, pantolonun cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği olayda, tedirgin hareketleri nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesi uyarınca "makul şüphe" oluşan sanığın, üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, uyuşturucu maddeyi teslim etmemesi halinde, usulüne uygun şekilde alınacak adlî arama kararı veya yazılı arama emrine dayanılarak yapılacak arama sonucu suç delillerinin ele geçirilebileceği,

arama yapılmadan uyuşturucu maddeleri teslim eden sanığın, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

1. Sanık ele geçirilen madde hakkında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 01.11.2018 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, incelenmek üzere gönderilen 49 gram ağırlığındaki açık kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden eroin içerdiğinin, eroin miktarının %28 oranında olmak üzere 13,72 gram olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya kapsamında yer alan 25.10.2018 tarihli olay tutanağı, yakalama tutanağı, 01.11.2018 tarihli Uzmanlık Raporu ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Denizli ilinden Antalya iline uyuşturucu madde almak için gelen sanık ...'ın otogar içindeyken kolluk görevlileri tarafından kontrol amaçlı durdurulduğunda şüpheli ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği ve sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanma sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/996 Esas, 2022/2397 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi