Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2009 K.2024/6520

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/1920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik soruşturma yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, ceza miktarının fazla olduğuna, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullandığına ancak satmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Dava konusu olay, Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde sanık ...'in bulunduğu ikamete uyuşturucu madde kullanan şahısların gelerek buradan uyuşturucu madde satın aldıkları bilgileri edinilmesi üzerine, olay günü tanık ...

İ.'nin sanığın evinin bulunduğu adresten uyuşturucu madde satın aldıktan sonra uzaklaşmakta iken yakalandığında üzerinden daralı ağırlığı 3,30 gram metamfetamin maddesi ile 2,20 gram ağırlığında toz esrarın ele geçirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında kolluk güçleri tarafından sanığın evine arama yapılması için gidildiğinde defaten yapılan ikazlara rağmen evinin kapısının açılmadığı, kapının zor kullanmak suretiyle açıldığı,

arama yapılacağı sırada sanığın tuvalete doğru koştuğunun görülmesi üzerine tuvalette yapılan aramada tuvalet deliğine dökülmüş şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 1,50 gram metamfetamin maddesinin ayrıca sanığın tuvalete dökerek bir kısmını yok ettiği eroin maddesinden geriye kalan daralı ağırlığı 31.62 gram maddenin ve tanık ...

İ. isimli şahıstan ele geçirilen Toz Esrar maddesinin sarılı olduğu kağıt ile benzerlik gösteren 2 adet beyaz kareli kağıt parçalarının ele geçirildiği böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in evinde yapılan aramada ele geçirilen maddeler hakkında Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nden alınan 29.03.2022 tarihli Uzmanlık Raporu'nda, incelenmek üzere gönderilen net 29.27 gram (yirmi dokuz gram iki yüz yetmiş miligram) ağırlığındaki kahverengi renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden yüzde 52,28 eroin ve yüzde 0,74 6-MAM içerdiğinin, yine net 0,36 gram (üç yüz altmış miligram) ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

2. Dava dosyası kapsamında yer alan 02.03.2022 tarihli değerlendirme tutanağı, 02.03.2022 tarihli olay, yakalama, arama ve el koyma tutanakları, 29.03.2022 tarihli uzmanlık raporu, tanıklar .... A.'nın alınan beyanları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yapılan istihbari çalışmalar neticesinde sanık ...'in uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, kolluk güçlerinin sanığın evinin bulunduğu adrese gittiklerinde tanık ...

İ.'nin sanıktan bir şey alıp verdiğini gördükleri akabinde tanığın üzerinden uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada ise iki farklı çeşitte uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerden eroinin kullanma sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/2122 Esas, 2022/1920 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi