Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20239 K.2026/1096

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/272 Esas, 2024/64 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, b, 43/1, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis cezası ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/770 Esas, 2024/906 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, delil yetersizliğine, eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a, b hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, usulüne uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti tedbirine istinaden yapılan telefon dinlemelerinde farklı tarihlerde kullanıcı şahıslar H.E. ve C.Ü. ile aralarında uyuşturucu madde alışverişi olacağının tespit edildiği ve yapılan fiziki takiplerde bu alışverişin görülmesi üzerine takip edilen ve göz teması kesilmeden durdurulan kullanıcı şahıslardan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; a.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin dinlenmesi kayıtları ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan H.E. ve C.Ü. isimli şahısların soruşturma aşamasında müdafii eşliğindeki anlatımları, kullanıcı şahısların üzerinden telefon dinlemelerini doğrulayacak şekilde uyuşturucu madde ele geçirilmesine ve sanığın ikametinde yapılan aramada da üzerinde uyuşturucu madde kalıntıları bulunan hassas terazinin ele geçirilmesine göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerle örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a, b hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.

Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmasına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülmüş ise de; bahse konu hukuka aykırılık Dairemiz tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2024 tarihli ve 2024/770 Esas, 2024/906 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106.maddesi uyarınca infaz edileceğinin sanığa ihtarına" bölümlerin çıkarılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,” ibaresi eklenmek suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa