Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2026 K.2024/8659

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli kararı ile.

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, aynı kanunun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, aynı kanunun 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Olay ve ev arama tutanağı ile, tanık Yiğit'in sanık ...'dan uyuşturucu satın aldığı beyanı üzerine alınan arama kararına istinaden, sanık ...'nın ikametine gidildiğinde, kolluk görevlilerini gören sanık ...'nın ''Biricik tozları dök'' şeklinde seslendiği, hızlıca ikametin ikinci katına çıkıldığında, hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen Bircan'ın, tanık ...'e içinde uyuşturucu olan kağıt parçasını vermeye çalıştığı esnada kolluk görevlilerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve elindeki uyuşturucu maddeyi yere attığı, ardından ikamette mutfak tezgahında poşet içinde uyuşturucu madde ve yırtık defterler ele geçirildiği,

ikamette bulunan Nail'in kolluk görevlilerinin yanına gelerek uyuşturucu maddelerin kendine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulamaya yönelik savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek, sanık ... ile SSÇ Bircan'ın tanıklar ... ve ...'e karşı uyuşturucu madde satışa arz ettikleri, diğer sanık ...'in ise uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu sabit olmakla, somut olayda sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi; sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince,''İlk derece mahkemesinde sanıklar ve SSÇ hakkında TCK'nın 188/3-4a maddesi uygulanmış ise de; sanıklar ile SSÇ'nin suçu birlikte işledikleri sabit olduğu halde haklarında TCK'nın 188/5. maddesinin 1. cümlesinin uygulanmaması isabetli görülmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması'' gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Olay ve ev arama tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Olay ve ev arama tutanağı içeriği, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık ifadeleri, tutanak tanıklarının beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında sonuç olarak belirlenen 125 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL ile çarpılması suretiyle, sonuç adli para cezasının 18.740,00 TL yerine, 18.750,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2545 Esas, 2022/4191 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2545 Esas, 2022/4191 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği bölge adliye mahkemesi hükmünün, Adli para cezası ile ilgili bölümündeki ''18.750,00 TL'' ibaresinin çıkarılması ve yerine ''18.740,00 TL'' ibaresinin eklenmesi,