Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2027 K.2024/5204

Başsavcılığının 17.05.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tutanak tanıkları dinlenmeyerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre; motosikletli polis timlerince durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın kaba üst yoklamasında cebinde kabarıklık olduğu görülmüş kendi rızasıyla peçete içerisinde 2 ayrı parça kağıda sarılı vaziyette sentetik kannabinoid ve folyoya sarılı vaziyette metamfetamin ve sanığın cep telefonunun muhafaza altına alındığı, telefon içeriğinin incelenmesinde uyuşturucu madde satışına ilişkin olduğu anlaşılan görüşmelerin tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Uzmanlık raporuna göre, uyuşturucu maddelerin sentetik kannaboniodler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA ve METAMFETAMİN etken maddesini içerdiği anlaşılmıştır. 3. Sanık ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu, uyuşturucu maddeleri telefonunda 706 olarak kayıtlı Mehmet isimli şahıstan aldığını, buna ilişkin telefonundaki yazışmaların doğru olduğunu; ancak Suri Hamza isimli şahısla yapılmış satışa ilişkin yazışmaları arkadaşının yaptığını savunmuştur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık tarafından içeriği kabul edilen olay tutanağı, kriminal uzmanlık raporu, sanığa ait cep telefonundaki uyuşturucu satımına ilişkin yazışmaları gösterir tutanak ile olayın oluş ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, satışa hazır paketlenmiş oluşu ile çeşitliliği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu ticaretine ilişkin yazışmaları telefonunu ödünç verdiği bir arkadaşının yaptığına ilişkin, makul ve mantıklı bulunmayan, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş;

sanık müdafii, ele geçirilen uyuşturucu maddenin mesaj içeriklerindeki madde olup olmadığının belirlenemediğinden bahisle cezalandırılmasının mümkün olmadığını savunmuş ise de, sanığın cep telefonundaki mesajlaşmaların içeriğinden uyuşturucu alışverişine delalet eden açık ve net ifadelerin bulunduğu, Suri Hamza adlı kişiyle yapılan alışverişe ilişkin yazışmaların da olay tarihine ilişkin olduğu, yazışmalarda bahsi geçen uyuşturucu maddelerin türü ile sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin türünün de aynı olduğu,

sanığın satın aldığı uyuşturucu maddeleri başkalarına sattığı sabit görülerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticaret ve temini suçunu işlediği gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli incelemenin yapıldığı, tutanak tanıklarının duruşmada dinlenilmesinin sonuca etkili olmayacağı, dosya kapsamındaki delillerin sanığın mahkûmiyetine yeterli olduğu, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği ve değerlendirildiği,

mevcut deliller ile sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul, hukuki nitelendirme ve uygulamaya ilişkin gerekçesine dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/2993 Esas, 2022/2773 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul