Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2029 E. , 2024/6617 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/910 E., 2022/1924 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yö
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2029 E. , 2024/6617 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/910 E., 2022/1924 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/152 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/910 Esas, 2022/1924 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanık hakkında iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınması tedbirinin yasal şartları bulunmaksızın uygulandığı, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 10.04.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığa ilişkin ilk olayda, 10.04.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığın bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda, 02.07.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığın bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği üçüncü olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine ilişkin tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanakları, tanık ve tutanak mümzileri beyanları mevcuttur. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 10.04.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığa ilişkin ilk olayda, tanığın bina içerisine girmesi nedeniyle fiziki takibin kesintiye uğraması, tanığın aşamalarda alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına yönelik beyanlarının bulunmaması gerekçesiyle suçun sabit olmadığına; 10.04.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığın bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği ikinci olayda, 02.07.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığın bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği üçüncü olayda; tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, tutanak mümzileri beyanları da nazara alındığında sanığın bu iki olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin hususu eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, tutanak mümzileri beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/910 Esas, 2022/1924 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2024 tarihinde karar verildi.