Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20322 K.2025/2525

Başsavcılığının 06.10.2022 tarihli kararı ile şüpheliler hakkında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.11.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/33528 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/59332 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müştekinin 20/10/2021 tarihli dilekçesiyle kendisine ait Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye ait kredi kartı ile 16/10/2021 tarihinde ... adlı üye iş yerinden 2.137,29 Türk lirası, yine aynı gün ...

Giyim adlı üye iş yerinden 49,95 Türk lirası tutarında işlem yapıldığı, müşteki tarafından kredi kartının iptali için başvuruda bulunulması üzerine provizyonda bekleyen işlemlerin iptalinin sağlanarak anılan tutarların müştekiye iadesinin sağlanması şeklinde gerçekleşen olay sebebiyle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca; "yabancı uyruklu şahıslar adına alınan GSM hatlarının dolandırıcılık ve hırsızlık gibi suçları işleyen kişiler tarafından yakalanmamak amacıyla kullanıldığı,

somut olayda da benzer bir durum gerçekleşmiş olmakla yabancı uyruklu şahıslar ... ve ... adına kayıtlı GSM numaralarının kullanılarak anılan siparişlerin verildiği, şahısların dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine ilişkin delil bulunmadığı, yine şüpheli ...'ın adına kayıtlı GSM numarasının kullanılarak sipariş verildiği, hattın şahsın kızı ... tarafından kullanıldığı, her iki şüphelinin de alınan ifadelerinde hattı kullanmak için başkasına vermedikleri ve suçlamaları kabul etmedikleri, bu hali ile şüphelilerin suça iştirak ettiklerine ilişkin delil elde edilemediği,

öte yandan siparişlerin iptal edilmesi nedeniyle müştekinin herhangi bir zararı bulunmadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı" gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Somut olayda, ... Giyim adlı üye işyerinden verilen siparişin ... IP numarası üzerinden, ... adlı üye işyerinden verilen siparişin ise ... IP numarası üzerinden gerçekleştirildiği, ...

Giyim adlı üye işyerinin IP Port bilgisi sağlayamaması sebebiyle IP numarasının sahipliğine ilişkin delil elde edilemediği, ancak anılan firmanın dosyada bulunan 05/04/2022 tarihli yazısı ile siparişin ... adına ve "[email protected]" isimli posta adresi kullanılarak verildiğinin bildirildiği, ... adlı üye işyerinden gerçekleştirilen siparişin ise müştekiye ait hesap kullanılarak "..., ...

No:..." teslimat adresi üzerinden verildiği anlaşılmakla, şüphelilerin tespiti için "[email protected]" isimli posta adresinin kime ait olduğuna ilişkin bilgilerin teminin sağlanması, teslimat adresi olarak belirtilen "..., ...

No:..." adresinde kimin/kimlerin ikamet ettiğine ilişkin kolluk araştırması yapılarak ilgili kişilerin tespiti halinde beyanlarına başvurulması gerektiği, belirtilen IP numaraları ile bağlantı kuran GSM numaralarının sahipleri oldukları anlaşılan şüpheliler ... ve ...'ın ifadelerinin alınması gerektiği ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. Şikayetçinin Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatında, 16.10.2021 tarihinde kullanmakta olduğu hattına Yapı Kredi Bankasına ait kredi kartından 49,95 TL ve 2.157,50 TL para çekildiğine dair iki ayrı mesaj geldiğini, internet bankacılığı üzerinden yapılan araştırmada, ... adlı internet mağazasından 49,95 TL ve ....com adlı alışveriş sitesinden 2.157,50 TL olmak üzere rızası dışında iki farklı harcama yapıldığını, banka ile görüşerek kredi kartını iptal ettirdiğini belirterek şikayetçi olduğu belirlenmiştir.

2. Yapıkredi Bankası cevabi yazısında, şikayetçiye ait kredi kartından 16.10.2021 tarihinde saat 14.05'te ... Giyim isimli işyerinden 49,95 TL ve 16.10.2021 tarihinde saat 14.30'da ....com isimli işyerinden 2.137,29 TL'lik harcama yapıldığını, bu harcamaların kart numarası, güvenlik kodu ve son kullanım tarihi bilgilerinin sisteme girilmesi suretiyle gerçekleştiğini belirtilmiştir.

3. a) ....com isimli işyerinin cevabi yazısında, sipariş verilen üyelik bilgilerinde ad-soyadın ..., e-mail adresinin ...@*****.com, sipariş tutarının 2.137,29 TL, telefonun 0531 *** ** **, teslimat bilgilerinde yer alan telefonun 0552 *** ** ** olduğu ve siparişin iptal edildiği belirlenmiştir. b) ...

Giyim isimli işyerinin cevabi yazısında, siparişin sisteme kayıt olmadan misafir olarak osman*****@gmail.com e-mail adresi üzerinden verildiğini, ad-soyadın ..., telefonun 0544 *** ** ** olduğu ve siparişin iptal edildiği belirlenmiştir.

4. Yapılan araştırmada, 0531 *** ** ** numaralı hattın ..., 0531 *** ** ** numaralı hatton ..., 0544 *** ** ** numaralı hattın ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ancak ...'ın savunmasında bu hattı kızı olan ... tarafından kullanıldığını beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Söz konusu müracaat ile ilgili Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde şüpheliler hakkında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, şüphelilerin kullandığı cep telefonu numarasının sisteme girilmesi dışında dolandırıcılık olayına iştirak ettiklerine ilişkin bir delil elde edilemediği, ayrıca şikayetçinin kredi kartından verilen siparişlerin iptal edildiği, şikayetçinin herhangi bir zararının bulunmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 06.10.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

şikayetçi vekilinin itirazı üzerine Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.11.2022 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

6. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir...“ Hükümleri yer almaktadır. 7. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

8. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... Giyim isimli işyerinden verilen siparişin 178.***.**.160 IP numarası üzerinden, ... isimli işyerinden verilen siparişin ise 5.24.***.117 IP numarası üzerinden gerçekleştirildiği, ...

Giyim isimli işyerinde sistem tarafından herhangi bir PORT numarasının tespit edilemediği, ancak bu işyerinden siparişin "..." adına ve "[email protected]" isimli posta adresi kullanılarak verildiğinin bildirildiği, ... isimli işyerinden gerçekleştirilen siparişin ise "..., ...

No:..." teslimat adresi üzerinden verildiği anlaşılmakla, şüphelilerin tespiti için "[email protected]" isimli posta adresinin kime ait olduğuna ilişkin bilgilerin teminin sağlanması, teslimat adresi olarak belirtilen "..., ...

No:27" adresinde kimin/kimlerin ikamet ettiğine ilişkin kolluk araştırması yapılarak ilgili kişilerin tespiti halinde beyanlarına başvurulması, ....com isimli işyerinden verilen siparişte üyelikte ve teslimat bilgilerinde kullanılan hat sahipleri şüpheliler ... ve ...'ın ifadelerinin alınması ve toplanılacak diğer deliller ile birlikte sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, eksik soruşturma ile yerinde olmayan nedenle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR