Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19644 K.2024/6947

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Adana 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.11.2023 tarihli bozma ilamı ile hükmün gerekçesinde sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu belirlenerek hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Adana

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın haksız olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdurun kredi kartından nakit avans çekmek istediği ve bu konuda kendisine yardımcı olması için kredi kartını ve şifresini hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen U.B.'ye verdiği, U.B.'nin sanık ile görüştüğü ve sanığın bu konuyu halledebileceğini söyleyerek U.B.'yi işyerine çağırdığı, kredi kartını alan sanığın kartta limit olmadığını söylediği, bunun üzerine U.B.'nin müşteri hizmetlerini aradığı, bu sırada sanığın kredi kartı ile birlikte ortadan kaybolduğu,

mağdurun bilgisi ve rızası dışında Okbay İletişim isimli işyerinden 6.11.2013 tarihinde 10.550,00 TL ile 7.950,00 TL, Armada Bilgisayar isimli işyerinden ise 6.800,00 TL harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın mağdura ait banka kartından farklı zamanlarda harcama yapmış olması nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Tüm dava dosyası içeriği, mağdur beyanı, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen U.B.'nin beyan ve teşhisi, banka yazı cevapları dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana