Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19262 K.2024/5308

Başsavcılığının 21.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dolandırıcılık ve hırsızlık, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır. 2. Ankara Batı

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2018 tarihli kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/2664 Karar sayılı kararı ile İlk derece mahkemesi mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanık ... hakkında dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından beraat, sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ... açısından mahkumiyete yeterli delil bulunduğu, sanık ... yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in olay tarihinde katılana ait banka kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın kendi adresine gönderilmesini sağlayarak teslim aldıktan sonra da bu kredi kartından 2.500.00TL nakit para çekmek suretiyle kendisine menfaat temin ettiği, bu suretle başkasına ait banka yada kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği, sanığın kabüle yönelik savunması, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve dosya kapsamına göre sabit görüldüğü,

sanık ...'in katılan ile aynı iş yerinde çalışmalarından dolayı duyulan güven ilişkisi içerisinde hile ve desise ile kendisine cep telefonu aldırdığı, bedelini katılana ödettiği, hile ile ikna ederek çektirdiği kredi miktarından 2.500,00 TL parayı aldığı ancak katılana geri ödemediği, ayrıca avukatlık masrafı adı altında katılandan 450,00 TL ve katılana ait kimlik fotokopisi aldığı ancak gereğini yerine getirmediği, değişik tarihlerde hile ve desise ile aynı işyerinde çalışmadan duyulan güven ilişkisini istismar ederek katılana yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği,

katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, sanık ...'in savunmaları, sanık ...'in kısmen ikrarını içeren savunmaları ve dosya kapsamına göre sabit olduğu, katılanın sanık ...'e ait aracın torpido gözüne koyduğu poşet içerisinde bulunan 65.000,00 TL parayı sanık ...'in almak ve kendi banka hesabına 26.03.2015 tarihinde 60.000,00 TL'sini yatırmak suretiyle basit hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/2664 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıkların istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından beraat,

sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre katılana ait kredi kartının kendi işyerine gönderilmesi üzerine kredi kartını teslim alan sanık ...'in katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama işlemi yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi dikkate alınmak suretiyle sanık ... hakkında alt sınırdan ceza belirlenmesine yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'in katılanın, sanığın aracının torpido gözüne bıraktığı gayrimenkul satış bedeli 65.000,00 TL parayı alarak hırsızlık suçunu, farklı tarihlerde katılanı hile ve aynı işyerinde çalışmalarının verdiği güven ve desise ile ikna ederek para temin etmesini sağlayarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda katılanın soyut beyanı dışında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil olmadığı anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre,

katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/2664 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı