Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17716 K.2024/7821

Kanun' un 294 üncü maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek, sanık ...'in temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.01.2020 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl 15 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulüne, hükümlerin kaldırılmasına ve sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğine, eksik araştırma neticesinde karar verildiğine, her türlü şüpheden uzak ve somut delil elde edilemediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay; olay günü mağduru arayan ve kendisini avukat olarak tanıtan şahsın, daha önce mağdura karşı gerçekleştirilen dolandırıcılık eyleminin faillerine yönelik yürütülen çalışmalar kapsamında, uğramış olduğu zararın giderileceğinden bahisle kredi kartı bilgilerinin ve güvenlik şifrelerinin ele geçirildiği, mağdura ait kart ile internet üzerinden alışveriş yapıldığı, alışveriş kapsamında satın alınan cep telefonlarının sanıklar ... ve Kahraman tarafından teslim alındıkları iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanıkların eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanıkların kabul edilen eylemlerinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında bu suçtan mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelemesinde 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek, sanık ...'in 27.10.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmaması halinde temyiz isteminin reddolunacağı hususu da kendisine ihtar edilmesine rağmen, herhangi bir sebep göstermediği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

1. Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanığın hayatın olağan akışına aykırı görülen ve kendi içerisinde çelişkiler içeren savunmaları, Media Markt isimli firma ve ilgili banka cevabi yazıları, HTS kayıtları ve dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafinin sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 27.10.2022 tarihli, 2021/825 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir