Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17512 K.2024/4799

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 09.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Ankara

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli, 2015/335 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 29.11.2023 tarihli kararı ile "Müştekinin yokluğunda verilen kararın, doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 nci maddesine göre MERNİS adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, verilen kararın usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdii kararı verilmiştir.

4.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak kararı bizzat tebliğ alan müştekinin herhangi bir temyiz talebi olmadığından, dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanığın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, 2. Hırsızlık suçundan ayrıca ceza alması, Hususlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,sanığın, kuzeni olan müştekiye ait kredi kartını, birlikte kaldıkları evden rıza dışı alarak, karttan alışveriş ve para çekimi yaptığı iddialarına ilişkindir. 2. Müştekiye ait İş Bankası 5406 *** **** 2667 numaralı kredi kartı kullanılarak, 11.10.2014 tarihinde toplamda 6.500,00 TL tutarında, Tergan Aş. ve Bey Hazır Giyim Ltd. Şti'nden alışveriş ve ayrıca nakit çekimi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. İş Bankası tarafından teslim edilen kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde, işlem yapan kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir. 4. Sanık savunmasında "Kartı, katılanın bilgisi dahilinde kullandığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, kuzeni olan müştekinin evinde kalan sanığın, kuzeninin cüzdanından İş Bankası 5406 *** **** 2667 numaralı kredi kartını, müştekinin bilgisi dışında alarak, aynı gün içerisinde farklı yerlerden bir çok alışveriş ve ayrıca nakit avans çekimi olmak üzere toplamda 6.500,00 TL tutarında harcama yaptığı, kartın sanık tarafından kullanıldığının gerek ATM kamera kayıtları gerek ise sanığın savunması ile sabit olduğu, sanık her ne kadar "Kartı, katılanın bilgisi dahilinde kullandığını, katılandan para isteyince kartını ve şifresini verdiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

suç tarihi itibari ile harcanan miktar dikkate alındığında, katılanın kartından aynı gün içinde bu miktarda kullanım yapılmasına rıza göstermesinin olağan koşullar içinde mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin eylemlerin sübutuna dair kabulünde ve banka veya kredi kartının, kanunlarda suç olarak düzenlenen eylemlerle ele geçirilmesi ve şartların varlığı halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçun yanında ayrıca hırsızlık, dolandırıcılık ya da yağma gibi suçları da oluşabileceğinin kabul edildiği nazara alındığında;

sanığın her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Diğer Yönlerden

1. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, Ancak.

1.Sanığın cezalandırılması talebini içeren iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve ek savunma yerine geçecek şekilde adli sicil kaydı okunmak suretiyle beyanı alınmadan anılan kanun maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Sanığın savunmasında, müştekinin zararını karşıladığını belirtmesi ve müştekinin yurt dışında olması nedeni ile beyanının alınmaması karşısında, müştekinin usulüne uygun duruşmaya davet edilerek ilgili hususun sorulması ve sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Suça konu kart ile, aynı tarihte olsa da, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, alış veriş ve nakit avans çekimi olmak üzere farklı işlemler yaptığı sabit olan sanık hakkında, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırma yapılırken, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Hırsızlık Suçuna İlişkin

1. Sanığın cezalandırılması talebini içeren iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve ek savunma yerine geçecek şekilde adli sicil kaydı okunmak suretiyle beyanı alınmadan anılan kanun maddesi uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması,

2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu banka kartını, müştekinin cüzdanından evde bulundukları sırada aldığı sabit olmakla, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeden hakkında aynı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara